| الكاتب | ستيفن بينكر |
| مراجعة | مصطفى شلش |
يقدم كتاب بعنوان: (الصفحة البيضاء: الإنكار الحديث لـ الطبيعة البشرية) “The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature” لستيفن بينكر نظرية أخرى حول طبيعة عمل عقل الإنسان، ولكن بشكل أكثر دقة حيث يمكن شرح سلوك الناس. إلا أن وجهات نظره في كتاب “The Blank Slate” تستند بالكامل تقريبًا إلى فرعين من العلوم: علم النفس التطوري وعلم الوراثة السلوكية.
توجد ثلاث نظريات رئيسية تتعلق بطبيعة عقل الإنسان، لكن كلها خاطئة[i]:
-
تُعرف النظرية الأولى باسم الصفحة البيضاء/الألواح الفارغة، التي اقترحها جون لوك في القرن السابع عشر، وتشير إلى أنه لا توجد طبيعة بشرية متأصلة – فنحن نولد بسجل نظيف وأن كل ما يجعلنا على ما نحن عليه هو طول طريق الحياة. تؤكد هذه النظرية على التأثيرات الاجتماعية في تكوين العادات والأفكار والسلوكيات، أي إذا نشأ الفرد مع مجموعة أخرى من الآباء أو مع روتين تعليمي مختلف، فسيصبح شخصًا مختلفًا تمامًا.
-
والنظرية الثانية هي اعتقاد آخر شائع منذ قرون وهو الخير الطبيعي للإنسان (الهمجي النبيل)، غالبًا ما يُنسب إلى الفيلسوف الفرنسي في القرن الثامن عشر جان جاك روسو، الذي كان يعتقد أن البشر بطبيعتهم يقوموا بنكران الذات ومسالمون ولكن المجتمع يفسدهم.
-
النظرية الثالثة هي الشبح في الآلة، وتعود هذه إلى رينيه ديكارت، الذي اعتقد أن البشر يتكونون من نظامين منفصلين: أحدهما يتعلق بأجسادنا المادية والآخر مرتبط بعقولنا. ويعتقد الأشخاص الذين تمسكوا بهذا الاعتقاد أن البشر أكثر تعقيدًا من المصطلحات الميكانيكية البسيطة التي يمكن تفسيرها.
لذلك يقدم ستيفن بينكر أستاذ علم النفس في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ومؤلف كتاب شائع عن اللغة (تخصصه)، بعنوان “غريزة اللغة”، ومجلد واسع النطاق، وشائع أيضًا، بعنوان: How the Mind Works”، بتقديم نظرية أخرى حول طبيعة عمل عقل الإنسان لكن بشكل أكثر دقة حيث يمكن أن تشرح كيف يتصرف الناس، في كتاب بعنوان: (الصفحة البيضاء: الإنكار الحديث لـ الطبيعة البشرية) “The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature”. ولدى بينكر إيمان قوي بـ “العلوم الجديدة لـ الطبيعة البشرية” ، حيث شغل منصب مدير مركز MIT لعلم الأعصاب الإدراكي – لكن وجهات نظره في كتاب “The Blank Slate” تستند بالكامل تقريبًا إلى فرعين من العلوم: علم النفس التطوري وعلم الوراثة السلوكية.[ii]
-
الصفحة البيضاء: السلوكيات الثقافية كنتيجة للتطور [iii]
بالنسبة لمعظم القرن العشرين، آمن العلماء بنظرية الصفحة البيضاء. ما يعني أن السلوك البشري والثقافة لم يتأثروا بـ البيولوجيا أو التطور، وكانت هذه النظرية ملائمة لشرح العنصرية والتمييز الجنسي على أنهما سلوكيات مكتسبة، وليست سمات فطرية. واعتقد الناس أن السلوك الثقافي هو نتيجة الطبيعة البشرية. ومع ذلك، نحن نعلم الآن أن هذا ليس صحيحًا، فالسلوك الثقافي هو جزء من تطورنا كبشر ويساعدنا على البقاء على قيد الحياة في عالم اليوم.
صحيح أن الطريقة التي يتصرف بها الناس في ثقافتهم تعسفية، ولكن توجد أسباب وراء ذلك. على سبيل المثال، عند القيادة على الطريق، يكون الأمر أكثر أمانًا إذا تصرف الجميع بطريقة منسقة. لذلك ، يمكننا أن نرى الثقافات كمجموعة من الممارسات والاتفاقيات المصممة لتنسيق حياتنا.
ادعى البعض أن العقل هو “صفحة بيضاء” عند الولادة ، ولكن عندما ننظر إلى ما يتعلمه الأطفال في وقت مبكر، من الواضح أن هذا ليس صحيحًا. فاللغة مهارة ثقافية مكتسبة، ويولد الأطفال ولديهم القدرة على استخلاص المعنى من الكلمات. إذا كان العقل صفحة بيضاء فلن يفهموا ما يقوله الناس لهم أو كيف يتواصلون معهم. فأحد الاختلافات بين الطفل والببغاء هو أن الأخير يحاكي ببساطة ما يسمعه بالضبط، بينما يأتي الطفل بقدرة فطرية على تعلم اللغة. لكن هذا لا يعني أن إقصاء البيئة وتأثيرها علينا، ولكن بقدر ما تؤثر البيئة، تؤثر جيناتنا على سلوكنا.
-
العلم وربط العالم المادي بالعقل[iv]
حقق العلم سلسلة من الاختراقات في فهم أسرار الحياة. بداية مِن كسر إسحاق نيوتن الجدار الفاصل بين الأرض والفضاء بقانون الجاذبية الخاص به، والذي يشرح كيفية تحرك جميع الأجسام، كما سقط جدار آخر عندما اكتشف العلماء أن الحياة لا تتطلب أي سحر أو شرارة خارقة للطبيعة، إنها تحتاج فقط إلى المزيج الصحيح من المركبات الكيميائية العادية. الجدار الأخير الذي يقف بين العالم المادي والعقلي هو ما نعتقد أنه “صفحة بيضاء”. ومع ذلك، بدأت هذه النظرية في الانهيار، لقد كان العلم يجمع بين عوالم المادة والعقل في الآونة الأخيرة.
يشير بينكر إلى العلوم المعرفية، وهي مجال تأسس في الخمسينيات من القرن الماضي، ويشدد على إستحالة أن يولد أي شخص دون أي معرفة أو فهم لأي شيء، لذلك يركز العلم المعرفي على كيفية تعلم الناس للمعلومات واستخدامها. حيث لا يمكنك تعليم شخص ما شيئًا ما إذا لم يكن لديه فهم له أولاً.
كما يشير بينكر لعلم الوراثة السلوكية، وهو مجال دراسة يستكشف الطرق المختلفة التي تؤثر بها الجينات على سلوكنا. لقد ثبت أننا ولدنا بجينات معينة تحدد ذكائنا وخصائصنا الأخرى. على سبيل المثال، التوائم المتطابقون الذين انفصلوا عند الولادة ينتهي بهم الأمر إلى التحدث على حد سواء، ولديهم نفس الكفاءة في الرياضيات، وهم منفتحون أو مهذبون تمامًا مثل بعضهم البعض. هذا يدحض نظرية الشبح في الآلة، لأنه حتى التوائم الذين يكبرون معًا سيكون لديهم تفضيلات مماثلة لماركات السجائر.
يتم أيضًا دحض نظرية الهمجي النبيل من خلال الدليل على أن الناس يرثون استعدادًا معينًا تجاه السلوك المعادي للمجتمع، مثل السرقة والعنف. وقد حقق علم الوراثة العديد من التطورات في الآونة الأخيرة. ومع ذلك، فإن أولئك الذين ما زالوا مرتبطين بنظريات مثل الصفحة البيضاء وغيرها لا يريدون التخلي عنها.
فعندما فك العلماء شفرة الجينوم البشري في عام 2001 ، اعتقدوا أنه سيعطيهم المزيد من المعلومات حول كيفية عمل أجسامنا. ومع ذلك ، عندما تم فحص الجينوم الكامل، كان يحتوي فقط على 34000 جين بدلاً من 50-100 ألف كما هو متوقع.
سارع أولئك الذين يؤمنون بنظرية الصفحة البيضاء للإشارة إلى أن هناك 34000 جين فقط في الجينوم البشري (وهو في الواقع أقل من ضعف عدد الدودة المستديرة)، وبالتالي ادعوا أنه من الواضح أن البشر ليسوا معقدون جدًا. بعد كل شيء، 34000 ليس كثيرًا عندما تفكر في كل التوليفات الممكنة لهذه الجينات.
ومع ذلك، يوضح بينكر حجتين حول كيف يمكن للبشر أن يولدوا بصفحة بيضاء ويطورون عقولًا أكثر تعقيدًا أثناء نموهم. حيث يمكن مقارنة الدماغ بجهاز كمبيوتر يتعلم وينمي اتصالاته من خلال التعرف على الأنماط، لكن يُظهر لنا الارتباط وجود قيود على الذكاء الاصطناعي. على سبيل المثال، يمكن للبشر التمييز بين مفهوم عام ومثال على هذا المفهوم. إذا رأيت بطة تسبح أو بطوط، فستتعرف على كليهما على أنهما تمثيلان صحيحان لبطة. ومع ذلك ، لا يمكن للذكاء الاصطناعي القيام بذلك لأنه يستخدم الترابطية.
الحجة الأخرى هي أن الدماغ يمكن أن يغير نفسه بمرور الوقت. على سبيل المثال، سيكون لدماغ عازف الكمان مناطق مختلفة عن أدمغة الآخرين لأنه يتحكم في حركة يده اليسرى بشكل مختلف. ومع ذلك ، لا يوجد أي دليل يشير إلى أن تعلم شيء مثل العزف على الكمان يمكن أن يغير الجينات المرتبطة بسلوكيات معينة مثل أن تكون مثليًا أو غيريًا.
-
الصفحة البيضاء: سلاح للسياسة والدين[v]
يدافع أولئك الذين يؤمنون بشدة بنظرية الصفحة البيضاء، لأنهم غالبًا ما يستخدموها في السياسة والدين للدفاع عن وجهة نظرهم. وتعتبر نظرية الصفحة البيضاء جذابة لأنها تعني أن الجميع يولدون متساوين. ومع ذلك، توجد اختلافات بيولوجية بين الأشخاص الذين قوبلوا بمعارضة سياسية.
في السبعينيات، كانت توجد حركة من العلماء الذين اعتقدوا أن الطبيعة البشرية تحددها البيئة. لقد رفضوا فكرة أن الأمر أكثر تعقيدًا من الصفحة البيضاء. واستند هؤلاء العلماء الراديكاليون إلى النظرية الماركسية وادعوا أن الدليل على أن الجينات تلعب دورًا في تشكيل الدماغ قد تم رفضها باعتبارها “حتمية” و “اختزالية” . ومع ذلك، لا يعتقد أي عالم أن الجينات هي المحددات الوحيدة لأجسامنا وعقولنا.
وتم دعم نظرية الهمجي النبيل من قبل بعض العلماء الراديكاليين الآخرين في السبعينيات. ولقد جادلوا بأن الناس يولدون أبرياء وأن العنف ليس فطريًا، بل نتيجة المجتمع. وتم رفض هذه الفكرة من قبل الكثيرين الذين قالوا إن أي شخص يعتقد أن البشر لديهم ميل للعنف يجب أن يكون مؤيدًا للإبادة الجماعية. ومن ناحية أخرى، يناقش أولئك الذين ينتمون إلى اليمين السياسي نظرية الشبح في الآلة، معتقدين إن عقول البشر يمكن أن تعيش بعد الموت لأنه من المستحيل أن يتطور العقل من المادة وحدها.
بطبيعة الحال، فإن الأشخاص الذين لا يؤمنون بالتطور سيختلفون مع هذه الفكرة لأنهم يعتقدون بوجود روح غير مادية داخل أجسادنا تتحكم في أفكارنا ومشاعرنا. هذا إلى جانب أن كثير من الناس لا يريدون التخلي عن فكرة الصفحة البيضاء، لإنهم يعتقدون أنه إذا فعلنا ذلك، فسوف ترتفع اللامساواة وعقد النقص.
وقد يكون من المقلق مواجهة حقيقة الموقف. لكن مواجهة هذا هو بالضبط ما يتطلبه التخلي عن الصفحة البيضاء، خصوصًا في ضوء قرون من العبودية والمحرقة النازية، كان من المريح للناس أن يؤمنوا بالمساواة. لكن، لكي نلغي افتراض أن الناس متماثلون، ونقبل أنهم مختلفون، يعني هذا الإدراك مخاوف بشأن كيفية استخدام الجينات كذريعة لعدم المساواة.
ترتبط بعض أكبر المخاوف بـ الداروينية الاجتماعية. كان الناس قلقين من استخدام الاختلافات في معدلات الجريمة ومستويات الدخل كدليل لتبرير التمييز الاجتماعي. كما اعتقدوا أن هذا قد يقود الناس إلى الاعتقاد بأن مجموعات معينة أدنى من مجموعات أخرى. على الرغم من وجود اختلافات جينية صغيرة بين الأجناس والمجموعات العرقية، هذا لا يعني أن ندع ذلك يبرر الداروينية الاجتماعية. فجينات الناس ليست الشيء الوحيد الذي يحدد وضعهم الاجتماعي. أيضًا، حتى لو ولد شخص ما بعيوب وراثية، فيجب أن يكون المجتمع مسؤولاً عن مساعدته بدلاً من التمييز ضده.
لكن يوجد خوف آخر هو أننا لن نكون كاملين، مثالين كما نُحب أن ندعي. يولد البشر ولديهم ميول معينة. يمكن اعتبار بعضها “غير طبيعي”. ومع ذلك ، نحن بحاجة إلى محاربة تلك الحوافز ، لأنها تنتهك حقوق الآخرين. على سبيل المثال ، من الطبيعي أن يرغب الرجال في ممارسة الجنس ولا تشعر النساء دائمًا بالرغبة في ممارسة الجنس ؛ ومع ذلك ، هذا لا يعني أن الرجل يجب أن يفرض نفسه على المرأة أو العكس. يعتمد نظام القيم لدينا على فكرة أن الناس يتحكمون في أجسادهم وما يحدث فيها ؛ لذلك ، يجب أن نحارب أي دافع يجبرنا على القيام بشيء ضد إرادتنا.
بطبيعة الحال، يخاف الناس من فكرة أنهم لا يستطيعون تغيير صفاتهم الفطرية وأنهم مقدر لهم أن يكونوا على طبيعتهم. لذا مِن الجوانب المريحة الأخرى للصفحة البيضاء أنها توفر سيطرة على كيفية تحول الشخص، حيث تنشئة مُحِبَة تمامًا وأفضل تعليم سينتج عنه طفل نموذجي، لكن هذا على الأقل من الناحية النظرية.
بمجرد أن نقبل أن جيناتنا تلعب دورًا في تشكيل هويتنا ، يصعب القول بأن لدينا سيطرة كاملة على مصيرنا. هل مقدر لنا أن نصبح مثل آبائنا؟ يقودنا هذا إلى خوف آخر، كما يشير بينكر: إذا كانت أفعالنا تحددها جيناتنا فقط، فما مقدار المساءلة التي يمكن أن نضعها على شخص ما؟ هذا يقودنا إلى التساؤل عما إذا كانت الأخلاق والقانون سيصبحان بالية أم لا.
التخلي عن نظرية الصفحة البيضاء، يكسب فكرة أنه لا يوجد سلوك يمكن التنبؤ به قوة دفع. ويفتح باب المناقشة حول ما إذا كان من الممكن التنبؤ بسلوك الشخص على الإطلاق. لكن مرة أخرى، قد يخلط البعض بين الحاجة إلى شرح سلوك شخص ما مع تبرير هذا السلوك. لذا يجب ألا يتعارض فهمنا لـ الطبيعة البشرية مع إحساسنا بالصواب والخطأ. لدينا قوانين لمعاقبة الأفعال الضارة، لكن لا داعي للاعتقاد بأنها ستصبح قديمة نظرًا لفهم أفضل لسبب حدوث تلك الأفعال.
الخوف الأخير هو أننا إذا قبلنا حقيقة أن جيناتنا تتحكم فينا، فإن الحياة تبدو بلا معنى. حيث يريد معظم الناس أن يكونوا سعداء وأن يجدوا معنى أكبر للحياة. ومع ذلك، لا يمكن لعلم الأحياء توفير ذلك. بدلاً من الوقوع في العدمية، ما يزال بإمكان المرء تحقيق هذه الأهداف لأن الرغبة في السعادة والهدف الأعلى لا ينفيها علم الأحياء.
-
العقل البشري والعنصرية[vi]
العقل البشري رائع في تصنيف الناس والحكم عليهم من خلال مظهرهم، لكن هذا يمكن أن يؤدي إلى العنصرية. الدماغ البشري هو عضو معقد يحتوي على مئات المليارات من الخلايا العصبية وتريليونات من الوصلات، لكن ما هو الغرض منها؟ تتمثل مهمتها الرئيسية في مساعدتنا في معالجة العالم من حولنا من أجل منح جنسنا البشري أفضل فرصة للبقاء، ولكنها أيضًا تبني لنا الواقع. إنها تضع الأشياء في فئات، ولكن توجد آراء مختلفة حول كيفية قيامها بذلك بالضبط.
يعتقد بعض المنظرين أن معظم ما نختبره هو بناء اجتماعي. يقولون أن الصور النمطية موجودة لأن المجتمع يديمها ، ونحن نصنف هذه التركيبات على أنها حقيقة في أدمغتنا. لذلك ، من أجل القضاء على العنصرية بشكل نهائي ، يجب أن ننكر وجودها وسوف تنهار البنى الاجتماعية.
فبعض المفاهيم مثل المال والمواطنة مبنية اجتماعياً ، لكن بعض الصور النمطية تنبع من الطريقة التي يعمل بها دماغنا. فعندما نلتقي بشخص ما لأول مرة ، يصنفه دماغنا على أنه جيد أو سيئ. نحن أيضًا نحب الاختصارات عند اتخاذ القرارات ، لذلك إذا كان الشخص في مجال الفنون ، فسنفترض أنه ليبرالي. وبالمثل ، إذا كانوا في كلية إدارة الأعمال، فسنفترض أنهم مُحافظ. هذه العملية تكمن وراء القوالب النمطية العنصرية والجنسية.
بينما يمكن دعم بعض الصور النمطية بالإحصاءات ، فإن البعض الآخر هو فقط نتيجة رغبة عقولنا في تصنيف الأشياء. فالدماغ جيد حقًا في تصنيف الأشياء والأشخاص. ومع ذلك، فإنه ليس جيدًا في فهم المفاهيم المجردة مثل الفيزياء الحديثة أو الرياضيات أو علم الوراثة لأنها جديدة جدًا بحيث لا يمكن فهمها بشكل حدسي، لذا تم إنشاء التعليم لسد هذه الفجوة.
-
الصفحة البيضاء ونشأة العواطف والأخلاق[vii]
تحدد جيناتنا ما نرغب في القيام به. يمكن لعواطفنا أن تقودنا إلى طريق خاطئ ، حتى لو كانت أخلاقية. على مر السنين، حاول الناس تبسيط الإنسانية بضربات واسعة. يعتقد الاقتصاديون الكلاسيكيون أن البشر مدفوعون فقط بالمصالح الذاتية، بينما يجادل الاشتراكيون الطوباويون بأننا جميعًا نريد مساعدة بعضنا البعض.
لا يتناسب الناس مع تسميات “الأنانيين المتملكين” أو “الإيثاريين غير الأنانيين”. في الواقع، تغيرت احتياجاتنا ورغباتنا الاجتماعية بمرور الوقت. هذا لأن الأشخاص الذين تعاونوا في القبائل كانوا أكثر عرضة للبقاء على قيد الحياة من الأشخاص الكارهين للبشر. أذهاننا قادرة على الرحمة، لكن هذه الرحمة لها حدودها.
ونظرًا لأننا نريد نقل جيناتنا، فكلما اقتربنا من شخص ما، زاد ميلنا لمساعدته. على سبيل المثال، إذا نظرنا إلى الكيبوتسات الزراعية (المجتمعات الاشتراكية)، فإن الآباء يريدون أطفالهم بالقرب منهم وليس في عنبر جماعي.
ومن المهم أيضًا ملاحظة أن إحساسنا الأخلاقي ليس مثاليًا. أحد الأمثلة على ذلك هو عندما تحزن عائلة على موت كلبها، فقط لتقرر أكله لاحقًا. على الرغم من أنه قد يبدو خاطئًا، إلا أنه لا يمكنك حقًا تفسير السبب. سيقول الفلاسفة إنه لا حرج في هذا السلوك لأن الجميع يوافقون ولا أحد يتأذى. تستند أحكامنا الأخلاقية على عواطفنا وليس على المنطق.
تتأثر الميول السياسية للشخص والميول العنيفة أيضًا بالوراثة[viii]
كان الجدل حول الطبيعة البشرية مثيرًا للجدل لأنه يتعلق بالدين والهوية الجنسية. من الغريب أيضًا أن تكون آرائنا السياسية وراثية. حيث يميل التوائم المتطابقون الذين انفصلوا عند الولادة إلى مشاركة نفس التفضيلات ، بما في ذلك الآراء السياسية.
آرائنا السياسية لا تحددها جيناتنا، لكنها تميل إلى أن تكون وراثية. تظهر الأبحاث أن التوائم المتماثلة لها ارتباط 0.62 على مقياس من -1 (متعارض تمامًا) إلى +1 (متطابق تمامًا). هذا يعني أن الأشخاص الذين يتشاركون نفس الحمض النووي لديهم ميول ومعتقدات سياسية متشابهة. على سبيل المثال، يميل المحافظون إلى أن يكونوا أكثر ضميرًا وسلطوية ويتبعون القواعد عن كثب أكثر من الليبراليين.
يستند بينكر على دراسات أظهرت أن العنف هو ميل وراثي أكثر من كونه نتيجة لظروف اجتماعية. في مجتمع اليوم ، توجد دائمًا حروب تحدث في مكان ما. هذا ليس تطورا جديدا في التاريخ. ومع ذلك ، يعتقد بعض المنظرين أن العنف ليس جزءًا من الطبيعة البشرية. على الرغم مِن احتواء السجلات الأثرية لعصور ما قبل التاريخ على أدلة على وجود صراعات دموية.
كان يُعتقد سابقًا أن السلوك العنيف يرجع بشكل صارم إلى الظروف الاجتماعية ، والتي تشمل الفقر والتمييز. وكان يعتقد ذات مرة أن العنف يمكن أن ينسب إلى ظروف معينة ، لكننا نعلم الآن أنه لا يمكن. وفقًا لبحث تم إجراؤه حول معدلات الجريمة في الولايات المتحدة على مدار الخمسين عامًا الماضية ، فقد تقلبت بشكل كبير ولا يمكن لأحد تفسير السبب.
لذا، من الخطأ رفض احتمال أن يكون العنف مزيجًا من الظروف الاجتماعية وعلم الوراثة. سيخبرك أي والد أن الأطفال لديهم ميول عنيفة عندما يكونون صغارًا لأنهم يريدون الضرب والعض والركل. يشير هذا إلى أن العنف موجود حقًا في حمضنا النووي.
-
أذهان النساء والرجال مختلفة[ix]
في الماضي، كان من المتوقع أن تكون المرأة ربة منزل مطيعة وأمهات شغوفات. ومع ذلك ، في الآونة الأخيرة ، تغير هذا التصور في أمريكا. تتعرض النساء للتمييز والإكراه كل يوم. وفي حين أن حقوق المرأة والنسوية كانت مهمة، يوجد فرع من النسوية دحض الفهم الحديث لـ الطبيعة البشرية. ويجادل بأن الذكور والإناث متماثلون باستثناء الأعضاء التناسلية.
لكن فكرة أن عقول الرجال والنساء متطابقة ليست صحيحة. تشير بنية الدماغ نفسها، جنبًا إلى جنب مع الأبحاث، إلى وجود اختلافات في القدرات المعرفية بين الجنسين. ويتعرض الرجال للمخاطر في المتوسط أكثر من النساء، بينما تتمتع النساء بقدرة أقوى على قراءة تعابير الوجه ولغة الجسد.
كلا الجنسين متساويان في الذكاء العام والتفكير. وإنهما يعانيا من نفس المشاعر الأساسية أيضًا. ومن منظور الجينات، توجد استراتيجيات جيدة لكونك ذكرًا أو أنثى. ولهذا السبب تطور كلاهما بمرور الوقت من خلال الانتقاء الطبيعي، مما أدى إلى تكوين أجسام وعقول معقدة بشكل متساوٍ.
لذلك، نظرًا لأن الرجال والنساء لديهم عقليات مختلفة، فما يزال بإمكان المرء أن يكون نسويًا. حيث لا يوجد أي عذر للتمييز أو فجوة الأجور بين الجنسين. باستخدام هذه المعلومات ، يمكننا معرفة العوامل التي تسبب الفجوة إلى جانب التمييز وكيف يمكن للمجتمع تعويضها. إذا كان المجتمع يقدّر الوظائف ذات المهارات الأنثوية التقليدية على الوظائف ذات السمات الذكورية ، فعادة ما يكون أداء النساء أفضل من الرجال.
أظهرت الدراسات الجينية أن الطبيعة والتنشئة والبيئة الفريدة لها تأثير على سلوك الشخص[x]
في عام 2000 ، اقترح إريك تركهايمر ثلاثة قوانين لعلم الوراثة السلوكية. وتم إجراء اختبارات لإثبات هذه النظرية وهي لا تدعم نظرية الصفحة البيضاء.
وتستند الدراسات السلوكية إلى دراسة علم الوراثة. هذا يعني أن السمات الجينية مثل إتقان اللغة وقوة المعتقدات الدينية وكيف يمكن دراسة شخص محافظ أو ليبرالي. حيث ينص القانون الأول على أن كل هذه الأشياء قابلة للتوريث. هناك أشياء كثيرة غير موروثة، مثل الدين واللغة الأم. وينص القانون الثاني على أن “تأثير التربية في نفس العائلة أقل من تأثير الجينات”. وتظهر الدراسات ذلك من خلال النظر إلى التوائم المنفصلين وكذلك التوائم الافتراضية (عند تبني أخ أو أخت). وفي هذه الحالات، يتضح أنه حتى لو نشأ الأشقاء معًا منذ اليوم الأول، فسيظلون مختلفين تمامًا لأن شخصيتهم ستتحدد في الغالب من خلال جيناتهم وليس من خلال تربيتهم.
وينص القانون الثالث لعلم الوراثة السلوكية على أن “جزءًا كبيرًا من التباين في السمات السلوكية البشرية المعقدة لا يتم تفسيره من خلال تأثيرات الجينات أو العائلات.” هذا يعني أن هناك عوامل أخرى إلى جانب الأسرة والجينات تلعب دورًا مهمًا في تحديد سمات الشخصية.
والتقدير الحالي لمدى تأثير الجينات هو 40-50٪ ، بينما التأثير من بيئة أو عائلة مشتركة هو 0-10٪. تؤثر البيئة الفريدة بنسبة 50 في المائة على شخصية الفرد.
-
الفنون موجودة أيضًا في جيناتنا[xi]
نحن منجذبون إلى الجمال، والفن الحديث يفتقد هذا العنصر. منذ فترة، تقلل الولايات المتحدة من الفن والموسيقى في المدارس. ومع ذلك، هناك بعض الدلائل على أن هذا الاتجاه قد ينعكس. واتضح أن الفنون تعمل بشكل جيد حقًا لأن البشر لديهم رغبة فطرية في الإبداع. ولطالما كان الفن وسيلة للتعبير عن الطبيعة البشرية وهو جزء من كل ثقافة. يمكن العثور عليها في الغناء أو الرقص أو الرسم أو رواية القصص.
قد تنبع الرغبة في إنتاج الفن من دافعنا للتزاوج لأن الإبداع هو علامة على الذكاء. هذه الجودة تجعل الناس أكثر جاذبية ، وهو ما يفسر سبب إمتاع بعض الأعمال الفنية أكثر من غيرها. ويستجيب الناس بشكل أفضل للجمال التقليدي والمناظر الطبيعية البانورامية. ومع ذلك ، فقد تخلى الفن الحديث عن هذه الصور لصالح الأفكار المجردة.
في الماضي ، كان الناس يقدمون الزهور والآفاق المشمسة كهدايا. في الوقت الحاضر ، يقدمون قطعًا فنية تجريدية تستغرق أكثر من مجرد نظرة عابرة لتقديرها. وبالمثل ، تختلف الموسيقى الحديثة أيضًا عن الإيقاعات والألحان التقليدية لصالح التنافر والتراكيب اللاإرادية.
الفن الحديث آخذ في الانخفاض في شعبيته. تراجع هذا النوع من الفن الحديث ، الذي يرفض الجمال التقليدي ويركز بدلاً من ذلك على الصور والأصوات المجردة ، بينما زادت شعبية الأنواع الأخرى من الفن الحديث. من المحتمل أن يكون التراجع بسبب تغيير في ما يجده الناس جميلًا. إن إحساسنا بالجمال يشبه حواسنا في الشم أو التذوق – إنه جزء من تكيفنا التطوري. لذلك ، من المحتمل أن أي شخص يشتكي من قلة الفن الجيد لا يقول أن هناك عددًا أقل من الفنانين ينتجون أعمالًا ، بل يقول إنهم ينتجون أنواعًا مختلفة من الأعمال عن ذي قبل.
الفن والجمال كلاهما مهم للناس. لهذا السبب هم مرتبطون ارتباطًا وثيقًا.
-
الصفحة البيضاء: خاتمة
أفكار بينكر، لا شك تُزعج علماء اجتماع ، والتقدميون، والنسويات الراديكاليات، والأكاديميين الماركسيين، وكتاب الأعمدة الليبراليين، وأهل الفنون الطليعية، والمخططين الحكوميين، والنسبويين ما بعد الحداثيين، لأنها تُعارض نظرياتهم في العقل والسلوك، والتي غالبًا ما تُنكر علم الأحياء وتستبعد علماء الإدراك كما تستبعد المواطن العادي (يمكنك أن ترى هذا المواطن ليس على شاشات إعلام المينستريم لكن في الاستحقاقات الانتخابية وهو يطيح بالتقدمين، مؤخرًا حقق المحافظون إنصارات مُذهلة في معاقل اليسار التاريخي في بريطانيا، ناهيك عن تجربة ترامب الرئيس السابق للولايات المتحدة).
لذا لا طائل من نقد أصحاب المصلحة لمن يفكك مصالحهم، لكن النقد الحقيقي قد يظهر من ناحية علمية بنفس المقدار وهو أن علم النفس التطوري ليس علم نفس حقًا. بشكل عام، الآراء التي اشتقها بينكر من “العلوم الجديدة لـ الطبيعة البشرية” هي وجهات نظر سائدة أو شعبية، فالسجون مؤسفة ولكنها ضرورية؛ والتحيز الجنسي غير مقبول، والرجال والنساء سيكون لديهم دائمًا مواقف مختلفة تجاه الجنس؛ والحوار أفضل من التهديد باستخدام القوة في نزع فتيل الصراعات العرقية والقومية. ومعظم الصور النمطية للمجموعة صحيحة تقريبًا، لكن لا ينبغي أبدًا أن نحكم على فرد من خلال القوالب النمطية الجماعية؛ والأخلاق جيدة جدًا…إلخ.
وربما لا يحتاج أي مواطن نشئ في العصر الحالي لتوصيف علمي للوصول لذلك، لكن العلم مطمئن ولا شك في هذا، لكن بينكر يعول عليه بشكل أكبر مما هو مثبت للآن، وخصوصًا في مسألة تربية الأطفال. حيث يعتمد بينكر على كتاب صدر عام 1998 بعنوان “The Nurture Assumption” لجوديث ريتش هاريس، والذي كان موضوعًا لبعض الجدل في مجال علم النفس التنموي. وتشير هاريس أن “البيئات العائلية المشتركة” – أي الوالدين – لها تأثير ضئيل أو معدوم على شخصية الطفل. (بالمعنى الدقيق للكلمة ، زعمت أن الأبوة والأمومة لا تفسر التباين في الاختلافات في الشخصية ، وهو ما يقيسه علم الوراثة).
جادلت هاريس أن نصف الشخصية هي نتاج الجينات ، والنصف الآخر هو نتاج ما أسمته “البيئة الفريدة” – أي التجارب الخاصة للطفل الفردي. واقترحت هاريس أن الأطفال قد يكون أقرانهم المصدر الرئيسي لهذه المدخلات البيئية. نظرية هاريس تجعل إثار الوالدين، ومسألة التربية، والدفاع الغريزي عن الأسرة كُل هذا غير منطقي، كما هو الحال مع جميع نصائح ودراسات الخبراء حول تربية الأطفال، حيث لا نفع منها.[xii]
كما سقطت بينكر فيما يمكن أن نصفه بالهوس بالنقطة المتوسطة لمنحنى الجرس، وبسبب هذا ينسى العلماء أن “الشخص العادي” هو بناء رياضي، لا يتوافق مع أي إنسان حقيقي. ويمثل، في كثير من الحالات، نوعًا من القاسم المشترك الأدنى. ومع ذلك، فإن العلماء مثل بينكر يعاملونه باعتباره معيارًا عالميًا للأنواع. فالحالة الكلاسيكية لهذا النوع من تأليه المتوسط هي نوع الدراسة، التي تم الإشارة لها في Science Times ، حيث يتم إنشاء الوجه الأنثوي المثالي من خلال مزج جميع الميزات التي حددها الناس على أنها الأجمل. والنتيجة هي صورة متجانسة وخالية من أي شحنة جمالية أو مثيرة على الإطلاق، وهي أقل جاذبية بكثير من العديد من المتغيرات “البعيدة” المستخدمة لاشتقاقها. وقد استند بالفعل بينكر على النظرية التطورية للجمال، وحصر “الجمال” على الوجوه التي تظهر علامات الصحة والخصوبة – تمامًا كما يتوقع المرء أن عينه لم تطور لترى ولكن تطورت لمساعدة الناظر في العثور على الرفيق الأنسب”.[xiii]
للأسف، يعود علم الأحياء إلى الوسط، وبالتالي لا يمكنه الإشارة إلى درجة الحضارة، فهي تمثل إنحراف للقاعدة، لكن العقل مصمم عن طريق الانتقاء الطبيعي، ليحلم بالأفكار والتجارب بعيدًا عن المتوسط. وقد كان بينكر متطرفًا في وسطيته (قد يشير أحد لخطورة الأفكار التي يناقشها وسهولة إتهامه بالعنصرية أو إنه مِن أنصار النازية، ولهذا الرأي وجاهته).
في الأخير، غريزتنا الغالبة معاكسة للفطرة، هذا هو الحال مع معظم الأشياء التي نهتم بها – الطعام ، والأصدقاء ، والترفيه، والفن. فالعقل ليس لديه حالة مستقرة. إنه (كما قال والاس ستيفنز) لن يرضِ أبدًا. ويحث الكائن الحي على الذهاب إلى أطوال خيالية لتطوير قدرات ليس لها ضرورة بيولوجية. كلما كان الشيء الأكثر تحديا للغريزية والنموذجية والكافية، زادت قيمته. هذا هو السبب في أن لدينا على سبيل المثال: “كتاب غينيس للأرقام القياسية العالمية”[xiv]!
الهوامش:
[i] The Blank Slate Book Summary, by Steven Pinker
[ii] https://www.newyorker.com/magazine/2002/11/25/what-comes-naturally-2
[iii] The Blank Slate Book Summary, by Steven Pinker
[iv] The Blank Slate Book Summary, by Steven Pinker
[v] The Blank Slate Book Summary, by Steven Pinker
[vi] The Blank Slate Book Summary, by Steven Pinker
[vii] The Blank Slate Book Summary, by Steven Pinker
[viii] The Blank Slate Book Summary, by Steven Pinker
[ix] The Blank Slate Book Summary, by Steven Pinker
[x] The Blank Slate Book Summary, by Steven Pinker
[xi] The Blank Slate Book Summary, by Steven Pinker
[xii] https://www.newyorker.com/magazine/2002/11/25/what-comes-naturally-2
[xiii] https://www.newyorker.com/magazine/2002/11/25/what-comes-naturally-2
[xiv] https://www.newyorker.com/magazine/2002/11/25/what-comes-naturally-2