الديمقراطية

تتعامل النظرية الديمقراطية المعيارية مع الأسس الأخلاقية للديمقراطية والمؤسسات الديمقراطية، بالإضافة إلى الواجبات الأخلاقية لممثليها ومواطنيها. تختلف الديمقراطية المعيارية عن النظرية الوصفية والتفسيرية، التي تهدف إلى وصف وشرح كيفية عمل الديمقراطية والمؤسسات الديمقراطية. تهدف النظرية المعيارية إلى تقديم تفسير لمتى ولماذا الديمقراطية مرغوبة أخلاقيا، بالإضافة إلى توفير مبادئ أخلاقية لتوجيه تصميم المؤسسات الديمقراطية وأفعال المواطنين وممثلي الديمقراطية. بالطبع، النظرية الديمقراطية المعيارية بطبيعتها متعددة التخصصات ويجب أن تستند إلى نتائج العلوم السياسية وعلم الاجتماع وعلم النفس والاقتصاد لتقديم توجيه أخلاقي ملموس.

يركز هذا الملخص الموجز للنظرية الديمقراطية المعيارية الانتباه على سبع قضايا ذات صلة. أولا، يقترح تعريفا للديمقراطية. ثانيا، يوضح مناهجا مختلفة لسؤال لماذا الديمقراطية ذات قيمة أخلاقية أصلا. ثالثا، يناقش مسألة ما إذا كانت المؤسسات الديمقراطية تمتلك سلطة ومتى تمتلك مفاهيم مختلفة لحدود السلطة الديمقراطية. رابعا، تستكشف سؤال ما هو المعقول الذي يمكن طلبه من المواطنين في المجتمعات الديمقراطية الكبيرة. هذه المسألة مركزية في تقييم النظريات الديمقراطية المعيارية. تقول العديد من الآراء إن معظم النظريات الديمقراطية المعيارية الكلاسيكية لا تتوافق مع ما يمكننا توقعه بشكل معقول من المواطنين. خامسا، يستعرض تفسيرات مختلفة حول التوصيف الصحيح للمساواة في عمليات التمثيل الديمقراطي والمعايير الأخلاقية لذلك التمثيل. سادسا، يناقش العلاقة بين النتائج المركزية في نظرية الاختيار الاجتماعي والديمقراطية. سابعا، يناقش مسألة من يجب أن يدرج ضمن المجموعة التي تتخذ القرارات الديمقراطية.

يركز هذا المدخل على قضايا في النظرية الديمقراطية المعاصرة. مع أنه يذكر المؤلفين في تاريخ الفلسفة حيثما كان ذلك ذا صلة، إلا أنه لا يحاول تقديم تاريخ للنظرية الديمقراطية. يُنصح القراء المهتمون بمناقشات أكثر تعمقا حول الشخصيات التاريخية المهمة لتطور النظرية الديمقراطية بالاطلاع على الإدخالات المدرجة في قسم “الشخصيات التاريخية” في نهاية هذا المدخل.

تعريف الديمقراطية

مصطلح “الديمقراطية”، كما سنستخدمه في هذا الجزء، يشير بشكل عام إلى طريقة اتخاذ قرار جمعي تتميز بنوع من المساواة بين المشاركين في مرحلة أساسية من عملية اتخاذ القرار. يجب ملاحظة أربعة جوانب من هذا التعريف. أولا، تتعلق الديمقراطية باتخاذ القرار الجمعي، ونحن نعني بذلك القرارات التي تتخذ للمجموعات ويجب أن تكون ملزمة لجميع أعضاءها. ثانيا، نعتزم أن يغطي هذا التعريف العديد من المجموعات وإجراءات اتخاذ القرار التي يمكن اعتبارها ديمقراطية. لذا يمكن أن تكون هناك ديمقراطية في العائلات، والمنظمات التطوعية، والشركات الاقتصادية، وكذلك في الدول والمنظمات العابرة للحدود والعالمية. يتوافق التعريف أيضا مع أنظمة انتخابية مختلفة، مثل التصويت بنظام الفائز الأول والتمثيل النسبي. ثالثا، التعريف ليس مصمما كي يحمل وزنا معياريا. يتوافق هذا التعريف للديمقراطية على ألا تتواجد الديمقراطية ضمن سياق معين. لذا فإن تعريف الديمقراطية لا يحسم أي أسئلة معيارية. رابعا، قد تكون المساواة المطلوبة في تعريف الديمقراطية عميقة إلى حد ما. قد تكون مجرد المساواة الرسمية بين صوت شخص واحد في انتخابات لممثلي البرلمان حيث توجد منافسة بين المرشحين على المنصب. أو قد تكون نشطة أكثر، شاملة المساواة الجوهرية في عمليات المناقشات وبناء التحالفات التي تسبق التصويت. قد يشير مصطلح “الديمقراطية” إلى أي من هذه الترتيبات السياسية. قد يتضمن استفتاءات مباشرة بين أعضاء جمعية ما عند اتخاذ القرارات بشأن قوانينها وسياساتها، أو قد يتضمن مشاركة هؤلاء الأعضاء في اختيار الممثلين لاتخاذ القرارات.

ليست وظيفة النظرية الديمقراطية المعيارية حسم أسئلة التعريف، بل تحديد أي من الأشكال التي قد تتخذها الديمقراطية مرغوبة أخلاقيا ومتى وكيف. يتحتم علينا كي نقيّم المبررات الأخلاقية المختلفة للديمقراطية، أن نقرر مزايا المبادئ والمفاهيم المختلفة للبشر والمجتمع الذي ينطلقون منه.

تبرير الديمقراطية

في هذا القسم، نناقش وجهات النظر المختلفة حول مبررات الديمقراطية. تحدد المبررات المقترحة للديمقراطية القيم أو الأسباب التي تدعم الديمقراطية على حساب أشكال بديلة لاتخاذ القرار، مثل الأوليغارشية أو الديكتاتورية. من المهم التمييز بين الآراء المتعلقة بتبرير الديمقراطية والآراء المتعلقة بسلطة الديمقراطية، والتي نناقشها في القسم 3. وهي محاولات إقامة سلطة ديمقراطية تحدد القيم أو الأسباب التي بموجبها يتوجب على الرعايا طاعة القرارات الديمقراطية. يمكن أن ينفصل التبرير عن السلطة (سيمونز 2001: الفصل 7) —من الممكن القول إن توازن القيم أو الأسباب يدعم الديمقراطية على حساب أشكال بديلة لاتخاذ القرار مع إنكار أن للأشخاص واجب طاعة القرارات الديمقراطية.

يمكننا تقييم تبرير الديمقراطية على بعدين مختلفين على الأقل: ذرائعيا، بالإشارة إلى نتائج استخدامها مقارنة بطرق اتخاذ القرارات السياسية الأخرى؛ أو جوهريا، بالإشارة إلى القيم المتأصلة في الطريقة.

الذرائعية

الحجج الذرائعية المؤيدة للديمقراطية

ينسب نوعان من الفوائد الذرائعية إلى الديمقراطية بشكل شائع:

1. إنتاج قوانين وسياسات جيدة نسبيا
2. وتحسينات في شخصية المشاركين..

إنتاج قوانين وسياسات جيدة نسبيا: نظريات الاستجابة

غالبا ما يقال إن اتخاذ القرار الديمقراطي يحمي حقوق أو مصالح الرعايا بشكل أفضل لأنه أكثر استجابة لأحكامهم أو تفضيلاتهم من أشكال الحكم المتنافسة. يجادل جون ستيوارت ميل، على سبيل المثال، بأن بما أن الديمقراطية تمنح كل مواطن حصة من السلطة السياسية، فإن الديمقراطية تجبر صناع القرار على أخذ حقوق ومصالح مجموعة أوسع من المواطنين في الاعتبار مما يؤخذ في الأرستقراطية أو الملكية (ميل 1861: الفصل 3). هناك بعض الأدلة على أنه مع شمول المجموعات في العملية الديمقراطية، فإن مصالحها تتقدم بشكل أفضل عبر النظام السياسي. على سبيل المثال، عندما استعاد الأمريكيون من أصل أفريقي حق التصويت في الولايات المتحدة عام 1965، تمكنوا من الحصول على مزايا أكثر بكثير من الدولة مقارنة بالسابق (رايت 2013). يجادل الاقتصاديون بأن الديمقراطية تعزز النمو الاقتصادي (عجم أوغلو وآخرون 2019). يدافع العديد من المؤلفين المعاصرين عن نسخ من هذه الحجة الذرائعية بالإشارة إلى العلاقة التجريبية القوية بين المؤسسات الديمقراطية الناجحة والحماية القوية للحقوق الليبرالية الأساسية، مثل حقوق المحاكمة العادلة، والسلامة الجسدية، وحرية التجمع، وحرية التعبير (غاوس 1996: الفصل 13؛ كريستيانو 2011؛ غاوس 2011: الفصل 22).

قدم أمارتيا سين حجة ذرائعية ذات صلة للديمقراطية، إذ يجادل بأن

لم تحدث مجاعة كبيرة في أي دولة مستقلة ذات نظام ديمقراطي وصحافة حرة نسبيا. (سين 1999: 152)

أساس هذا الجدل هو أن السياسيين في ديمقراطية متعددة الأحزاب ذات انتخابات حرة وصحافة حرة لديهم حوافز للاستجابة لتعبير الفقراء عن احتياجاتهم.

إنتاج قوانين وسياسات جيدة نسبيا: نظريات معرفية

تجادل التبريرات المعرفية للديمقراطية بأنه في ظل الظروف المناسبة، تكون الديمقراطية عموما أكثر موثوقية من الطرق البديلة في إنتاج قرارات سياسية صحيحة وفقا للمعايير المستقلة عن الإجراءات. بينما هناك العديد من التفسيرات المختلفة لموثوقية اتخاذ القرار الديمقراطي، نعرض هنا ثلاثة من أبرز التفسيرات:

1. مبرهنة هيئة المحلفين لكوندورسيه.
2. تأثيرات التنوع المعرفي.
3. جمع المعلومات ومشاركتها.

التفسير الأبرز لموثوقية الديمقراطية المعرفية يستند إلى مبرهنة كوندرسيه (CJT)، وهي مبرهنة رياضية طورها عالم الرياضيات في القرن الثامن عشر ماركيز دي كوندورسيه، وتبني على ما يسمى “قانون الأعداد الكبيرة”. تنص CJT على أنه عندما تتحقق افتراضات معينة، فإن احتمال دعم أغلبية الناخبين للقرار الصحيح يزداد ويقترب من واحد مع زيادة عدد الناخبين. الافتراضات هي (كوندورسيه 1785):

1. كل ناخب أكثر احتمالا لتحديد القرار الصحيح (افتراض الكفاءة)؛
2. يصوت الناخبون لما يعتقدون أنه القرار الصحيح (افتراض الصدق)؛
3. الأصوات مستقلة إحصائيا عن بعضها البعض (افتراض الاستقلال).

بينما كان دليل كوندورسيه الأصلي مقتصرا على قرارات بها خياران فقط، يجادل العمل الأحدث بأن CJT يمكن توسيعها لتشمل قرارات بها ثلاثة خيارات أو أكثر (List & Goodin 2001). غالبا ما يعتقد أن استخدام CJT لشرح موثوقية الديمقراطية ينبع من ادعاء جان جاك روسو بأن

[أ] إذا كان هناك جمهور مطلع بما فيه الكفاية يناقش، ولم يكن هناك تواصل بين المواطنين، فإن الإرادة العامة ستنشأ دائما من العدد الكبير من الاختلافات الصغيرة، وستكون المداولات دائما جيدة. (روسو 1762: الكتاب الثالث، الفصل الرابع)

لا يزال المنظرون المعاصرون يعتمدون على CJT، أو نسخ منه، لتبرير الديمقراطية (باري 1965؛ كوهين 1986؛ جروفمان وفيلد 1988؛ جودين وسبيكرمان 2019).

جاذبية CJT للديمقراطيين المعرفيين تنبع من حقيقة أنه، إذا تم تحقيق افتراضاته الأساسية، فإن القرارات التي يصدرها حتى الناخبون المعتدلون الحجم تكون شبه مؤكدة أنها صحيحة. على سبيل المثال، إذا كانت افتراضات CJT صحيحة لناخبين يبلغ عددهم 10,000 ناخب، وإذا كان كل ناخب من المرجح بنسبة 51 بالمئة أن يحدد القرار الصحيح من خيارين، فإن احتمال أن تختار الأغلبية القرار الصحيح هو 99.97 بالمئة. الرياضيات الرسمية في CJT ليست محل نزاع. ومع ذلك، يجادل منتقدو الحجج القائمة على CJT من أجل الديمقراطية بأن الافتراضات التي تقوم عليها CJT نادرا ما تتحقق في الديمقراطيات الفعلية (انظر بلاك 1963: 159–65؛ لادا 1992؛ إستلوند 1997ب؛ 2008: الفصل الثاني عشر؛ أندرسون 2006). أولا، علق الكثيرون بأن آراء الناخبين ليست مستقلة عن بعضها البعض. في الواقع، يبدو أن العملية الديمقراطية تركز على الإقناع وبناء التحالفات. ثانيا، لا يبدو أن المبرهنة تنطبق على الحالات التي يتم فيها تقسيم المعلومات التي يمكن للناخبين الوصول إليها والتي يصدرون أحكامهم بناء عليها بطرق مختلفة. يحدث التقسيم عندما لا تمتلك بعض قطاعات المجتمع المعلومات ذات الصلة بينما تتوفر لأخرى. يبدو أن المجتمعات والسياسة الحديثة تجسد هذا النوع من التقسيم وفق الطبقة، والعرق، والتجميعات العرقية، والدين، والمكانة الوظيفية، والمكان الجغرافي، وما إلى ذلك. وأخيرا، يتعامل جميع الناخبين مع القضايا التي عليهم اتخاذ قرارات بشأنها بتحيزات أيديولوجية قوية تقوض الادعاء بأن كل ناخب يجلب نوعا من الملاحظة المستقلة حول طبيعة الصالح العام للتصويت.

عادة ما يرد مؤيدو مبررات الديمقراطية القائمة على CJT على هذه الانتقادات بمحاولة تطوير نسخ من CJT بافتراضات أضعف. هذه الافتراضات تحقق بسهولة أكبر في الديمقراطيات، لذا قد تظهر النظريات المعدلة أن حتى الناخبين ذوي الحجم المتوسط من المؤكد تقريبا أنهم سيصدرون قرارات صحيحة (غروفمان & فيلد 1988؛ أوستن-سميث 1992؛ أوستن-سميث & بانكس 1996).

التبرير المعرفي المشترك الثاني للديمقراطية — والذي غالبا ما يعود إلى أرسطو (السياسة، الكتاب الثاني، الفصل 11؛ انظر والدورن 1995) — يجادل بأن الإجراءات الديمقراطية هي الأفضل في استغلال التنوع المعرفي الكامن لمجموعات كبيرة من المواطنين لحل المشكلات الجمعية. ولأن الديمقراطية تجلب الكثير من الناس إلى عملية اتخاذ القرار، فيمكنها الاستفادة من العديد من مصادر المعلومات ووجهات النظر في تقييم القوانين والسياسات المقترحة. مؤخرا، استندت هيلين لانديمور (2013) إلى نظرية “التنوع يتفوق على القدرة” لسكوت بايج ولو هونغ (هونغ & بيج 2004؛ صفحة 2007) — التي تنص على أن مجموعة عشوائية من الوكلاء المأخوذين من مجموعة كبيرة من الوكلاء ذوي القدرات المحدودة عادة ما تتفوق على مجموعة من أفضل الوكلاء من نفس المجموعة — لتجادل بأن يمكن توقع بأن الديمقراطية تنتج قرارات أفضل من حكم الخبراء. كل من نظرية بايج وهونغ الأصلية واستخدام لانديمور لها لتبرير الديمقراطية محل نزاع (انظر كويرك 2014؛ برينان 2014؛ تومسون 2014؛ باجاج 2014).

يعتمد مبرر معرفي ثالث شائع للديمقراطية على فكرة أن اتخاذ القرار الديمقراطي حول مصالح المواطنين والآليات السببية اللازمة لتعزيز تلك المصالح يميل لأن يكون أكثر وعيا من أشكال اتخاذ القرار الأخرى. يجادل جون ديوي بأن الديمقراطية تتضمن “مشاورة ونقاشا يكشف عن الاحتياجات والمشاكل الاجتماعية”. حتى لو كان الخبراء يعرفون أفضل طريقة لحل المشكلات الجمعية، فهم بحاجة إلى مدخلات من الجماهير لتصحيح تحيزاتهم وإخبارهم بمكان المشاكل (ديوي 1927 [2012: 154–155]؛ انظر أيضا مارسيليوس [DP]؛ أندرسون 2006؛ نايت & جونسون 2011).

الحجج القائمة على الشخصية

مرر الكثيرون الديمقراطية على أساس أن لها تأثيرات مفيدة على شخصية الرعايا. يتفق الكثيرون مع ميل وروسو أن الديمقراطية تميل إلى دفع الناس للدفاع عن أنفسهم أكثر من أشكال الحكم الأخرى لأنها تجعل القرارات الجمعية تعتمد على مساهماتهم أكثر من الملكية أو الأرستقراطية. لذا، تشجع المجتمعات الديمقراطية الأفراد على أن يكونوا أكثر استقلالية. وبالمثل، ومن خلال منح المواطنين حصة من السيطرة على اتخاذ القرار السياسي، تنمي الديمقراطية مواطنين ذوي شخصيات نشطة ومنتجة بدلا من شخصيات سلبية. بالإضافة إلى ذلك، تم الجدال بأن الديمقراطية تميل إلى دفع الناس للتفكير بعناية وعقلانية أكثر من أشكال الحكم الأخرى لأنها تحدث فرقا في النتائج السياسية سواء فعلوا ذلك أم لا. وأخيرا، يجادل البعض بأن الديمقراطية تميل إلى تعزيز الصفات الأخلاقية للمواطنين. إذ حين  يشاركون في اتخاذ القرارات، يجب أن يستمعوا للآخرين، ويطلب منهم تبرير أنفسهم للآخرين، ويجبرون على التفكير جزئيا من منظور مصالح الآخرين. جادل البعض بأنه عندما يجد الناس أنفسهم في مثل هذه الظروف، يمكن توقع منهم أن يفكروا بصدق من منظور الخير العام والعدالة. لذا، جادل البعض بأن العمليات الديمقراطية تميل إلى تعزيز استقلالية المشاركين، وعقلانيتهم، ونشاطهم، وأخلاقهم. ونظرا لأن هذه الآثار المفيدة تعتبر ذات قيمة بحد ذاتها، فهي تحسب لصالح الديمقراطية وضد أشكال أخرى من الحكم (ميل 1861 [1991: 74]؛ إلستر 1986 [2003: 152]; هانون 2020).

يجادل البعض أيضا بأن التأثيرات السابقة على الشخصية تميل إلى تحسين جودة التشريعات أيضا. المجتمع الذي يتكون من صناع القرار المستقلين والعقلانيين والنشطين والأخلاقيين أكثر احتمالا لإنتاج تشريعات جيدة من مجتمع يحكمه شخص أناني أو مجموعة صغيرة من الأشخاص يحكمون على أشخاص مستعبدين وغير متأملين. بالطبع، صحة أي من الحجج أعلاه تعتمد على صحة نظريات السببية لعواقب مؤسسات مختلفة.

المبررات الاقتصادية للديمقراطية

ثمة عدد من المبررات الاقتصادية للمؤسسات الديمقراطية. تنطلق من فكرة أن التفضيلات تعطى وأن المؤسسات مبررة من حيث الطريقة التي يرغب بها المواطنون عقلانيا، بناء على تفضيلاتهم، في تنظيم مجتمعهم. الروايتان اللذان نذكرهما هنا ينتميان إلى تقليد تعاقدي واسع، يسعى لتحديد ما الذي يوافق عليه الأشخاص كإطار لاتخاذ القرار الجمعي. ربما أشهر هذه الجهود والتي أدت إلى برنامج بحثي مثمر للغاية لنظرية الاختيار العام هو برنامج جيمس بوكانان وجوردون تولوك في عملهما الكلاسيكي “حساب الموافقة” (1963). ويجادلون بأن شيئا مثل الديمقراطية الدستورية يمكن أن ينشأ من حالة طبيعية يوافق فيها الأشخاص، مع حماية حقوقهم الطبيعية وحقوق الملكية الأساسية، على إجراء اتخاذ قرار جمعي. الهيكل الأساسي للتفضيل هو المصلحة الذاتية حيث يحاول الأشخاص تعظيم تدفق الفوائد لأنفسهم. يرغب الأفراد في وجود جهاز اتخاذ قرار جمعي للتعامل مع المشكلات التي تنشأ في الحالة الطبيعية جراء تكاليف خارجية غير منضبطة وسيئة عامة، وهي تكاليف تنشأ على الجميع لأن الفرد لا يملك دافع للحد منها. التكاليف الخارجية هي التكاليف التي يفرضها الأشخاص على الآخرين دون موافقتهم. لذا، فإن الغرض من اتخاذ القرار الجمعي هو معالجة المشكلات التي تظهر عندما تكون الأسواق غير فعالة بسبب التأثيرات الخارجية والسلبيات العامة.  تهدف عملية تشكيل القرار إلى تقليل نوعين من التكاليف: التكاليف الخارجية وتكاليف اتخاذ القرار. تكاليف اتخاذ القرار هي تكاليف تنشأ من صعوبة اتخاذ القرارات الجمعية. يتطلب اتخاذ قرار كهذا وقتا ومواردا. إليك الحسبة الأساسية التي يحسبها كل شخص عند اختيار إجراء القرار الجمعي. من ناحية، يأخذون في الاعتبار التكاليف الخارجية المفروضة عليهم إذا لم تكن إجراءات اتخاذ القرار بالإجماع. يفكر كل شخص أنه مع اقتراب إجراء القرار بالإجماع، فإن احتمال التكاليف الخارجية المفروضة عليه ينزل للصفر. وبالنظر إلى التكاليف الخارجية للإجراء فقط، يفضل كل طرف الإجماع. من ناحية أخرى، يأخذ كل شخص في الاعتبار تكاليف اتخاذ القرار في العملية الجمعية. مع اقتراب إجراءات اتخاذ القرار للاتفاق الكامل، تزداد تكاليف القرار بشكل كبير بسبب كل المساومات التي قد تولدها هذه الإجراءات. سيحاول كل شخص عبر الإجراء الذي سيختاره تحت الظروف تقليل الجمع بين هذين التكلفتين. سيكون إجراء قريبا من حكم الأغلبية، رغم أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأنه سيتم اختيار حكم الأغلبية.

أحد الاعتراضات هو أن الافتراضات وراء الحجة قوية جدا. يجادل بوكانان وتولوك بأن هذه العملية ستؤدي إلى اتفاق بالإجماع على إجراء اتخاذ قرار جمعي تحت افتراضات معينة مثل عدم إمكانية تقسيم الأفراد إلى مجموعات ذات مصالح معارضة بشدة، وحين يكون الأفراد غير متأكدين من مصيرهم على المدى الطويل بحيث تصبح مصالحهم متشابهة إلى حد كبير. هم في الواقع خلف ستار من الجهل بشأن المستقبل. وقد تم الطعن في هذه الافتراضات على أنها وصوف لأي ظروف معقولة تجد فيها المجتمعات نفسها.

يمكن العثور على نهج اقتصادي عام آخر في دوغلاس راي (1969). يجادل راي بأن الأفراد الذين يميلون لدول اجتماعية يفضلون عادة حكم الأغلبية على المدى الطويل لأن حكم الأغلبية يزيد من فرص تحقيق تفضيلاتهم الفردية. تنص مبرهنة راي-تايلور على أنه إذا كان لكل فرد احتمال سابق متساو لتفضيل كل من الخيارين، فإن قاعدة الأغلبية تعظم المنفعة المتوقعة لكل فرد (انظر القسم 2.4 من المدخل الخاص بنظرية الاختيار الاجتماعي). مرة أخرى، الافتراض الكامن خلف هذا هو أن الناس لا يعرفون كم مرة يقعون في الأغلبية أو الأقلية ولا يملكون تفضيلا خاصا للوضع الراهن. في هذه الظروف، يحصل المرء على ما يريده غالبا من إجراء القرار الجمعي عندما يكون أغلبيا (انظر أيضا كولمان [1989]).

الحجج الذرائعية ضد الديمقراطية

لا تدعم كل الحجج الذرائعية الديمقراطية. يجادل أفلاطون بأن الديمقراطية أدنى من أشكال الملكية والأرستقراطية وحتى الأوليغارشية المختلفة، على أساس أن الديمقراطية تميل إلى تقويض الخبرة اللازمة للحكم السليم للمجتمعات (أفلاطون 1974، الكتاب السادس). معظم الناس لا يمتلكون المواهب الفكرية التي تمكنهم من التفكير جيدا في القضايا الصعبة التي تتعامل معها السياسة. ولكن لكي يفوز السياسيون بالرئاسة أو يمرر تشريعا، يجب أن يستخدموا إحساس هؤلاء الأشخاص بما هو صحيح وما هو غير صحيح. لذا، سترشد الدولة بأفكار سيئة الصياغة يستخدمها خبراء التلاعب والجاذبية الجماهيرية لمساعدتهم على الفوز بالمنصب. يجادل أفلاطون بدلا من ذلك بأن الدولة يجب أن تحكم بواسطة ملوك فلاسفة يمتلكون الحكمة والطابع الأخلاقي اللازمين للحكم الصالح. وبذلك يدافع عن نسخة مما يسميه ديفيد إستلوند “الأستقراطية”، وهي شكل من أشكال الأوليغارشية التي تتضمن حكم الخبراء (إستلوند 2003).

يدافع ميل عن شكل من أشكال الأستقراطية يشار إليه أحيانا باسم نظام “التصويت التعددي” (1861: الفصل 4). بينما يحصل جميع البالغين العقلانيين على صوت واحد على الأقل ضمن هذا النظام، يحصل بعض المواطنين على عدد أكبر من الأصوات بناء على استيفاء بعض الخبرة السياسية. بينما يحدد ميل المقياس ذي الصلة للخبرة بالتعليم الرسمي، فإن نظام التصويت المتعدد يتوافق مع مقاييس أخرى. قد يعتقد أن هذا النظام يجمع بين القيمة الذرائعية للخبرة السياسية والقيمة الجوهرية للشمول الواسع.

يرى أحد الاعتراضات على أي شكل من أشكال الحكم الأسقفي—وهو الاعتراض الديموغرافي— أن أي معيار للخبرة من المرجح أن يختار أفرادا متجانسين ديموغرافيا ومتحيزين بطرق تقوض قدرتهم على إنتاج نتائج سياسية تعزز المصلحة العامة (إستلوند 2003).

يجادل هوبز بأن الديمقراطية أدنى من الملكية لأن الديمقراطية تعزز الانقسام المزعزع بين الرعايا (هوبز 1651: الفصل التاسع عشر). يميل المواطنون الأفراد وحتى السياسيون، من وجهة نظره، إلى عدم الشعور بالمسؤولية تجاه جودة التشريعات لأن لا أحد يحدث فرقا كبيرا في نتائج اتخاذ القرار. وبالتالي، لا تركز اهتمامات المواطنين على السياسة، وينجح السياسيون فقط من خلال تقديم نداءات صاخبة ومتلاعبة للمواطنين للحصول على مزيد من السلطة، لكن جميعهم يفتقرون إلى الدوافع التي تجعلهم يتخذون آراءا تصب حقا في المصلحة العامة. لذا فإن شعور عدم المسؤولية تجاه النتائج يقوض اهتمام السياسيين بالصالح العام ويدفعهم إلى تقديم نداءات طائفية وانقسامية للمواطنين.

يوسع العديد من المنظرين المعاصرين هذه الانتقادات الأفلاطونية والهوبزية. تظهر كمية كبيرة من البيانات التجريبية أن مواطني الديمقراطيات واسعة النطاق غير مطلعين وغير مبالين بالسياسة. يفسح هذا المجال للمصالح الخاصة للسيطرة على سلوك السياسيين واستخدام الدولة لأغراضهم المحدودة، مع توزيع التكاليف على الجميع. علاوة على ذلك، هناك أدلة تجريبية على أن المواطنين الديمقراطيين غالبا ما ينخرطون في التفكير المدفوع الذي يهدف بشكل غير واع إلى تأكيد هوياتهم السياسية القائمة بدلا من التوصل إلى أحكام صحيحة (لورد، روس، وليبر 1979؛ بارتيلز 2002؛ كاهان 2013؛ آشن & بارتلز 2016). يجادل بعض المنظرين بأن هذه الاعتبارات تبرر التخلي عن الديمقراطية تماما، بينما استخدمت نسخ متواضعة من هذه الحجج لتبرير تعديل المؤسسات الديمقراطية (كابلان 2007؛ سومين 2013؛ برينان 2016). وبالمثل، يجادل بعض المنظرين بأن الديمقراطية بدلا من أن يكون لها تأثيرات إيجابية على شخصيات الأشخاص كما يجادل ميل وآخرون، فإن لها تأثيرات ضارة على شخصيات وعلاقات الرعايا (برينان 2016: الفصل 3).

أسباب الذرائعية

يجادل الذرائعيون الخالصون بأن هذه الحجج الذرائعية المؤيدة والمعارضة للعملية الديمقراطية هي الأساس الوحيد لتقييم مبرر الديمقراطية أو مقارنتها بأشكال أخرى من اتخاذ القرار السياسي. هناك عدة أنواع مختلفة من الحجج المؤيدة للذرائعية البحتة. ينبع نوع من الحجج من نظرية أخلاقية أكثر عمومية. على سبيل المثال، لا مجال للنفعية الكلاسيكية في مبدئها الأحادي على القيم الجوهرية للعدالة والحرية أو على الأهمية الجوهرية لتوزيع السلطة السياسية المتساوي. اهتمامها الوحيد بتعظيم المنفعة—والذي يفهم على أنه إشباع المتعة أو الرغبة—يضمن أنه لا يمكنها سوى تقديم حجج ذرائعية مؤيدة ومعارضة للديمقراطية.

لكن ليس من الضروري أن تكون نفعيا متشددا لتجادل لصالح الذرائعية في النظرية الديمقراطية. هناك حجج مؤيدة للذرائعية تتعلق مباشرة بمسألة الديمقراطية واتخاذ القرار الجماعي بشكل عام. إحدى الحجج تقول إن السلطة السياسية تتضمن ممارسة سلطة البعض على الآخرين. وتجادل بأن ممارسة سلطة شخص ما على آخر لا يمكن تبريرها إلا بالإشارة إلى حماية مصالح أو حقوق الشخص الذي تمارس عليه السلطة. لذا، لا يمكن أبدا تبرير توزيع السلطة السياسية إلا بالرجوع إلى جودة نتائج عملية اتخاذ القرار (أرنيسون 1993 [2002: 96–97]؛ 2003؛ 2004؛ 2009). نوع آخر من الحجج المؤيدة للذرائعية يسير بشكل سلبي، محاولا إظهار أن القيم غير الذرائعية المستخدمة غالبا في محاولات تبريرات الديمقراطية لا تبرر الديمقراطية فعليا، وأن التبرير الذرائعية للديمقراطية هو بذلك النوع الوحيد المتاح من التبرير (وول 2007).

تشكك حجج أخرى في تماسك فكرة عمليات اتخاذ القرار الجمعي العادلة جوهريا. على سبيل المثال، تشكك نظرية الخيار الاجتماعي في فكرة أنه يمكن أن يكون هناك دالة اتخاذ قرار عادلة تحول مجموعة من التفضيلات الفردية إلى تفضيل جماعي عقلاني. الاعتراض الأساسي هو أنه لا يمكن وضع قاعدة عامة تحقق قيودا معقولة يمكنها تحويل أي مجموعة من التفضيلات الفردية إلى تفضيل اجتماعي عقلاني. ويؤخذ هذا للدلالة على أن الإجراءات الديمقراطية لا يمكن أن تكون عادلة جوهريا (ريكر 1982: 116). يجادل رونالد دوركين بأن فكرة المساواة، التي هي بالنسبة له جوهر العدالة الاجتماعية، لا يمكن تفسيرها بشكل متماسك ومعقول عندما يتعلق الأمر بتوزيع السلطة السياسية بين أعضاء المجتمع. علاقة السياسيين بالمواطنين تؤدي حتما إلى عدم المساواة؛ عملية النقاش الديمقراطي تمنح حتما أولئك الذين لديهم قدرات أفضل في تقديم الحجج واستعداد أكبر للمشاركة تأثيرا أكبر وبالتالي قوة أكبر من الآخرين، لذا لا يمكن أن تكون المساواة في السلطة السياسية عادلة أو منصفة جوهريا (دوركين 2000). في أعماله اللاحقة، ابتعد دوركين عن هذه الذرائعية الشاملة في الأصل (دوركين 1996).

اللاذرائعية

قليل من المنظرين ينكرون أن المؤسسات السياسية يجب أن تُقيم جزئيا على الأقل من حيث نتائج وجود تلك المؤسسات. ويجادل البعض أيضا بأن بعض أشكال اتخاذ القرار مرغوبة أخلاقيا بغض النظر عن عواقب امتلاكها. تم استخدام مجموعة متنوعة من الأساليب المختلفة لإثبات أن الديمقراطية تحمل هذا النوع من القيمة الجوهرية.

الحرية

أحد المبررات البارزة للديمقراطية هو استحضار قيمة الحرية. وفقا لإحدى منظورات الرأي، فإن الديمقراطية تستند إلى فكرة أن كل شخص يجب أن يكون سيد حياته. تتأثر حياة كل شخص بعمق بالبيئة الاجتماعية والقانونية والثقافية الأوسع التي يعيش فيها. فقط عندما يكون لكل شخص صوت وحق انتخاب متساوي في عملية اتخاذ القرار الجماعي سيحصل كل منهم على نفس السيطرة على هذه البيئة الأكبر. خلص مفكرون مثل كارول غولد إلى أنه فقط عندما يتم تطبيق نوع من الديمقراطية، سيحصل الأفراد على فرصة للحكم الذاتي (غولد 1988: 45–85؛ انظر أيضا مارسيليوس [DP]). وبما أن للأفراد حق الحكم الذاتي، فلديهم الحق في المشاركة الديمقراطية. الفكرة هي أن حق الحكم الذاتي يمنح المرء حقا، ضمن حدود، في ارتكاب الخطأ. تماما كما أن للفرد الحق في اتخاذ قرارات سيئة لنفسه، فإن مجموعة من الأفراد لها الحق في اتخاذ قرارات سيئة أو غير عادلة لأنفسهم بشأن الأنشطة التي يشاركونها.

إحدى الصعوبات الرئيسية في هذا الخط من الحجة هي أنه يبدو أنه يتطلب أن تكون القاعدة الأساسية لاتخاذ القرار هي التوافق أو الإجماع. إذا كان على كل شخص أن يختار بحرية النتائج التي تربطه، فإن من يعارض القرار لا يحكم ذاتيا. بل يعيش في بيئة يفرضها عليه الآخرون. لذا فقط عندما يتفق الجميع على قرار ما يتبنونه بحرية (وولف 1970: الفصل 2). المشكلة هي أنه نادرا ما يوجد اتفاق على قضايا رئيسية في السياسة. في الواقع، يبدو أن أحد الأسباب الرئيسية لوجود إجراءات لاتخاذ القرار السياسي هو قدرتها على تسوية الأمور رغم الخلافات.

إحدى الحجج القائمة على الحرية التي قد تبدو كأنها تتجنب هذا القلق تستند إلى حق جماعي في تقرير المصير لا يمكن الاستهانة به. غالبا ما يقال إن المجتمعات السياسية لها الحق كمجتمع في تنظيم نفسها سياسيا وفقا لقيمها أو مبادئها أو التزاماتها. يجادل البعض بأن حق تقرير المصير الجماعي يتطلب مؤسسات ديمقراطية تمنح المواطنين سيطرة جماعية على هيكلهم السياسي والقانوني (كاسيسي 1995). ومع ذلك، يجادل الكثيرون بأن المؤسسات الديمقراطية كافية لكنها ليست ضرورية لتحقيق حق تقرير المصير الجماعي لأن المجتمعات السياسية قد تمارس هذا الحق في تنفيذ مؤسسات غير ديمقراطية (ألتمان & ويلمان 2009؛ ستيلز 2016).

الديمقراطية كمبررجماهيري

يستحضر مبرر آخر لا ذرائعي للديمقراطية إلى التبرير الجماهيري المثالي. الفكرة وراء هذا النهج هي أن القوانين والسياسات شرعية بقدر ما تبرر علنا لمواطني المجتمع. التبرير الجماهيري هو تبرير لكل مواطن نتيجة للنقاش الحر والمنطقي بين متساوين.

كان لنظرية الخطاب للديمقراطية التداولية لدى يورغن هابرماس تأثير كبير في تطوير هذا النهج. يحلل هابرماس شكل ووظيفة الأنظمة القانونية الحديثة من خلال عدسة نظريته في الفعل التواصلي. ينتج عن هذا التحليل المبدأ الديمقراطي:

[و]في الوقت نفسه، قد تزعم تلك القوانين شرعية عبر موافقة جميع المواطنين في عملية تشريعية نقاشية تم تأسيسها قانونيا. (هابرماس 1992 [1996: 110])

يطرح هابرماس مفهوما للشرعية الديمقراطية يرى أن القانون شرعي فقط إذا نتج عن عملية ديمقراطية حرة وشاملة لـ”تكوين الرأي والإرادة”. كيف تبدو مثل هذه العملية في مجتمع معقد ومتميز؟ يجيب هابرماس بتقديم نموذج “المسارين” الذي يفهم الشرعية الديمقراطية من حيث العلاقة بين الهيئات التشريعية المؤسسية (مثل الهيئات التشريعية، والوكالات، والمحاكم) والتواصل غير الرسمي في المجال العام، وهو أمر “جامح” وليس منسقا مركزيا.

أحد الاعتراضات المحتملة على هذا الرأي هو أن الإجراءات الديمقراطية الحرة والشاملة غير كافية لتلبية طلب التوافق التداولي المتجسد في المبدأ الديمقراطي. من غير المرجح أن يلبى هذا الطلب في مجتمعات متنوعة، إذ من المرجح أن تستمر الخلافات العميقة حول القوانين التي يجب سنها بعد عملية الرأي وتكوين الإرادة ذات الصلة. لذا يمكن اعتبار المبدأ الديمقراطي يجسد تصورا مثاليا مفرطا للشرعية الديمقراطية (إستلوند 2008: الفصل 10). قلق آخر محتمل هو أن مبدأ الخطاب ليس مبدأ أخلاقيا حقيقيا، بل مبدأ يجسد شروط الموائمة للخطاب العملي. وبالتالي، لا يمكن لمبدأ الخطاب أن يبني على مفهوم للشرعية الديمقراطية ينتج عنه سنن أخلاقية متينة (فورست 2016).

استنادا إلى هابرماس وجون رولز وغيرهم، يطور جوشوا كوهين (1996 [2003]) مفهوما للديمقراطية حيث يبرر المواطنون القوانين والسياسات بناء على أسباب مقبولة للطرفين. الديمقراطية، إذا فهمنا بشكل صحيح، هي السياق الذي يشارك فيه الأفراد بحرية في عملية نقاش ومداولات مدروسة على نفس المستوى. توفر أفكار الحرية والمساواة إرشادات لهيكلة المؤسسات الديمقراطية.

الهدف من تصور كوهين للديمقراطية كتبرير جماهيري هو الإجماع العقلاني بين المواطنين. لكن مشكلة خطيرة تظهر عندما نسأل عما يحدث عندما يبقى الخلاف. تم اقتراح ردين محتملين. قد تم التأكيد على أن أشكال الإجماع الأضعف من الإجماع الكلي كافي لتبرير الجمهور، وأن الأنواع الأضعف يمكن تحقيقها في العديد من المجتمعات. على سبيل المثال، قد يكون هناك إجماع حول قائمة الأسباب المقبولة جماهيريا لكن هناك خلاف حول وزن الأسباب المختلفة. أو قد يكون هناك اتفاق على أسباب عامة مفهومة بشكل مجرد لكن هناك اختلاف حول تفسيرات معينة لتلك الأسباب. ما يجب إثباته هنا هو أن مثل هذا الإجماع الضعيف يمكن تحقيقه في العديد من المجتمعات، وأن الخلافات المتبقية ليست متعارضة مع مثل التبرير الجماهيري.

يبدو أن المبدأ الأساسي هو مبدأ المعقولية، حيث يقدم الأشخاص العقلاء مبادئ لتنظيم مجتمعهم فقط يمكن للأشخاص العقلاء الآخرين قبولها بشكل معقول. لا يقدم سوى مبادئ يمكن للآخرين، الذين يكبحون أنفسهم بنفس الطريقة، أن يقبلوها. مثل هذا المبدأ ينطوي على نوع من مبدأ ضبط النفس الذي يتطلب من الأشخاص العقلاء تجنب اقتراح قوانين وسياسات بناء على مبادئ أخلاقية أو فلسفية مثيرة للجدل. عندما يقدم الأفراد مقترحات لتنظيم مجتمعهم، لا ينبغي عليهم أن يلجأوا إلى الحقيقة الكاملة كما يرونها، بل فقط إلى ذلك الجزء من الحقيقة الكاملة الذي يمكن للآخرين قبوله بشكل معقول. لوضع الأمر كما يعبر روولز: يجب تنظيم المجتمع السياسي بمبادئ يوجد عليها توافق متداخل (رولز 2005: المحاضرة الرابعة). ويهدف ذلك إلى إلغاء الحاجة إلى توافق كامل حول المبادئ التي تنظم المجتمع.

ومع ذلك، من الصعب رؤية كيف يتجنب هذا النهج الحاجة إلى توافق كامل، وهو أمر من غير المرجح أن يحدث في أي مجتمع حتى متوسط التنوع. والسبب في ذلك هو أنه ليس واضحا لماذا يكون أقل فرضا علي عندما أقترح تشريعا أو سياسات للمجتمع أن أضطر إلى تقييد نفسي باعتبارات يقبلها الآخرون العقلاء من أن يكون فرضا على الآخرين عندما أحاول تمرير تشريع بناء على أسباب يرفضونها بشكل معقول. لأنه إذا قيدت نفسي بهذه الطريقة، فلن يرقى المجتمع الذي أعيش فيه إلى المعايير التي أعتقد أنها ضرورية لتقييم المجتمع. يجب أن أعيش وأدعم مجتمعا لا يتوافق مع تصوري لكيفية تنظيمه. ليس من الواضح لماذا يكون هذا فقدان أقل للسيطرة على المجتمع عن أولئك الذين يجب أن يعيشوا في مجتمع يخضع جزئيا لمبادئ لا يقبلونها. إذا كان أحدهما مشكلة، فالآخر كذلك، والإجماع الكامل هو الحل الوحيد (كريستيانو 2009).

المساواة

جادل العديد من المنظرين الديمقراطيين بأن الديمقراطية هي وسيلة لمعاملة الأشخاص كأنداد عندما يكون هناك سبب وجيه لفرض نوع من التنظيم على حياتهم المشتركة، لكنهم يختلفون حول أفضل الطرق للقيام بذلك. يجادل بيتر سينجر بأنه عندما يصر الناس على طرق مختلفة لترتيب الأمور بشكل صحيح، يدعي كل شخص بطريقة ما حقه في أن يكون ديكتاتورا على حياتهم المشتركة (سينجر 1973: 30–41). لكن هذه الادعاءات بالديكتاتورية لا يمكن أن تصمد. تجسد الديمقراطية نوعا من التسوية السلمية والعادلة بين هذه المطالب المتضاربة بالحكم. كل واحد يتنازل بالتساوي فيما يطالب به طالما يفعل الآخرون، مما يجعل لكل منهما رأي متساو في اتخاذ القرار.  يحترم اتخاذ القرار الديمقراطي فعليا وجهة نظر كل شخص في المسائل ذات الاهتمام المشترك من خلال منح كل منهما صوتا متساويا فيما يجب فعله في حالات الخلاف (سينجر 1973؛ والدورن 1999: الفصل 5).

ماذا لو اختلف الناس حول المنهج الديمقراطي أو حول الشكل الخاص الذي يجب أن تتبعه الديمقراطية؟ هل يجب أن نقرر هذه المسائل الأخيرة من خلال إجراء أعلى؟ وإذا كان هناك خلاف حول الإجراءات العليا من الدرجة الأعلى، هل يجب أن نقرر هذه المسالة ديمقراطيا أيضا؟ يبدو أن هذا المشهد يؤدي إلى تراجع لا نهائي.

طريقة بديلة لتبرير الديمقراطية على أساس المساواة هي تأسيس الديمقراطية على المساواة اجماهيرية. المساواة الجماهيرية هي مبدأ للمساواة يضمن أن الناس يرون أنهم يعاملون كأنداد. ينبع هذا الرأي من ثلاث أفكار. أولا، هناك الفكرة الأساسية المساواتية بأن مصالح الناس يجب أن تتقدم بنفس القدر، أو على الأقل يجب أن تتاح لهم فرصا متساوية لتطويرها. ثانيا، البشر عموما لديهم فهم قابل للخطأ ومنحاز لمصالحهم الخاصة ومصالح الآخرين. ثالثا، لدى الأشخاص مصالح أساسية في أن يروا أنهم يعاملون على قدم المساواة. المساواة الجماهيرية هي مبدأ مساواتي يمكن رؤيته يتحقق بين الأشخاص رغم الأشكال ناقصة المعرفة بشكل كبير التي يمتلكها الناس. ليست كلها عادلة، لكن ضروري أن يتحقق هذا المبدأ في مجتمع تعددي.

الديمقراطية هي طريقة فريدة ومتساوية جماهيريا لاتخاذ قرارات جماعية عندما يكون هناك خلاف كبير وتضارب مصالح بين الأشخاص حول كيفية تشكيل المجتمع الذي يتشاركونه. كل منهم يرى أن الطريقة الوحيدة المعقولة لتجاوز الخلاف المستمر حول كيفية تشكيل المجتمع الذي يعيشون فيه جميعا، مع الاستمرار في معاملة جميع الأشخاص جماهيريا كمتساوين في مواجهة التحيز وقابلية الخطأ، هي منح كل شخص صوتا متساويا في عملية تشكيل ذلك المجتمع. لذا، فإن الديمقراطية ضرورية لتحقيق المساواة الجماهيرية في المجتمع السياسي. ضمن الإطار الذي تحدده هذه المساواة الجماهيرية، يسمح للأشخاص بمحاولة تحقيق أفكارهم الأكثر تحديدا حول العدالة والخير العام التي يعتقدون أنها صحيحة.

فكرة المساواة الجماهيرية تضع أيضا حدودا لاتخاذ القرار الديمقراطي. الفكرة هي أن المجتمع لا يمكنه أن يقرر ديمقراطيا إلغاء الحقوق الديمقراطية لبعض أعضائه. تتطلب المساواة الجماهيرية أيضا احترام الحقوق الليبرالية والمدنية الأساسية من خلال العملية الديمقراطية، وبالتالي تشكل حدا لاتخاذ القرار الديمقراطي (كريستيانو 2008؛ فالنتيني 2013).

هناك العديد من المخاوف التي ترافق هذا النوع من المنظور. أولا، يعتقد عموما أن حكم الأغلبية ضروري لمعاملة الأشخاص كأنداد في اتخاذ القرار الجماعي. وذلك لأن حكم الأغلبية فقط هو الحياد تجاه البدائل في اتخاذ القرار. يميل الإجماع إلى تفضيل الوضع الراهن، أسوة بالأشكال المختلفة من حكم الأغلبية الفائقة. ولكن إذا كان هذا صحيحا، فإن الرأي أعلاه يثير خطورتين مزدوجتين هما طغيان الأغلبية والأقليات المستمرة، أي مجموعات من الأشخاص الذين يجدون أنفسهم دائما خاسرين في قرارات الأغلبية. بالتأكيد هذه الظواهر الأخيرة لا بد أن تكون غير متوافقة مع المساواة الجماهيرية. ثانيا، نوع الرأي الذي يُدافع عنه أعلاه يثير القلق من ناحية أن المساواة السياسية ليست مثالية متماسكة في أي دولة حديثة ذات تقسيم عمل معقد وتحتاج إلى التمثيل. سيتم مناقشة هذا القلق الأخير بمزيد من التفصيل في الأقسام القادمة حول المواطنة الديمقراطية والتمثيل التشريعي. سيتم مناقشة القلق الأول بشكل أكبر في النقاش حول حدود السلطة الديمقراطية.

يؤسس نهج ذي صلة الديمقراطية على مثل المساواة العلائقية. الاهتمام بالمساواة العلائقية هو مصدر قلق لعلاقات بشرية هي، على الأقل في بعض الجوانب الحاسمة، غير منظمة بسبب اختلافات في الرتبة أو السلطة أو المكانة. (شيفلر 2010: 225)

يجادل نيكو كولودني بأن المؤسسات الديمقراطية هي عنصر أساسي للمساواة العلائقية (كولودني 2014أ,ب). أحد خطوط حجة كولودني يرى أن القرارات السياسية تنطوي على استخدام القوة القسرية. التفاوتات في سلطة استخدام القوة تقوض المكانة الاجتماعية المتساوية جزئيا على الأقل لأن سلطة استخدام القوة هي “السلطة التي تحدد عادة توزيع القوى الأخرى” (كولودني 2014ب: 307). الأفراد الذين لديهم سلطة فائقة لاستخدام القوة على الآخرين لديهم مكانة اجتماعية أعلى. لذا، فإن التوزيع المتساوي للسلطة السياسية ضروري لتحقيق المساواة الاجتماعية. والمؤسسات الديمقراطية وحدها توفر توزيعا متساويا للسلطة السياسية. سنناقش العلاقة بين المساواة العلائقية والديمقراطية بشكل أعمق عندما نناقش سلطة الديمقراطية في الجزء الثالث أدناه.

سلطة الديمقراطية

وبما أن الديمقراطية عملية اتخاذ قرار جماعي، يثار السؤال الطبيعي حول ما إذا كان هناك واجب للمواطنين في طاعة القرارات الديمقراطية عندما يختلفون معها.

هناك ثلاثة مفاهيم رئيسية للسلطة الشرعية للدولة. أولا، تمتلك الدولة سلطة شرعية بقدر ما تبرر أخلاقيا في فرض حكمها القسري على أعضائها. لا تملي السلطة المشروعة في هذا الجانب بشكل مباشر على الالتزامات أو الواجبات التي قد يحملها المواطنون تجاه تلك الدولة. بل تقول ببساطة إنه إذا كانت الدولة مبررة أخلاقيا فيما تفعله، فلديها سلطة شرعية. ثانيا، للدولة سلطة شرعية بقدر ما تولد توجيهاتها واجبات على المواطنين للطاعة. لا يجب أن تكون واجبات المواطنين مستحقة للدولة، لكنها واجبات حقيقية يجب الالتزام بها. الثالث هو أن للدولة حق في الحكم مرتبط بواجب المواطنين تجاهها في طاعتها. هذه هي أقوى فكرة للسلطة ويبدو أنها الفكرة الأساسية وراء شرعية الدولة. الفكرة هي أنه عندما يختلف المواطنون حول القانون والسياسات، من المهم أن نتمكن من الإجابة على السؤال: من له الحق في الاختيار؟

المفاهيم الذرائعية للسلطة الديمقراطية

 تهب الحجج الذرائعية للديمقراطية سببا ما لاحترام الديمقراطية عندما يختلف المرء مع قراراتها. قد تكون هناك العديد من الاعتبارات الذرائعية التي تلعب دورا في اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان يجب الطاعة. وهذه الاعتبارات الذرائعية متشابهة إلى حد كبير سواء كان المرء يفكر في طاعة الديمقراطية أو أي شكل آخر من أشكال الحكم.

هناك نهج ذرائعي واحد فريد تماما في الديمقراطية، ويبدو أنه يؤسس تصورا قويا للسلطة الديمقراطية. هو النهج المعرفي المستوحى من مبرهنة كوندرسيه لهيئة المحلفين، التي ناقشناها في القسم 2.1.1.2 أعلاه. هناك، ناقشنا عددا من الصعوبات في تطبيق نظرية هيئة المحلفين كوندورسيه على قضية التصويت في الانتخابات والاستفتاءات في الديمقراطيات واسعة النطاق، بما في ذلك غياب الاستقلالية، وتقسيم المعلومات، ووجود تحيزات أيديولوجية.

هناك قلق آخر بشأن المفاهيم المعرفية لنظرية هيئة المحلفين وهو أنها ستثبت أنها أكثر مما ينبغي لأنها تقوض الممارسة الشائعة للمعارضة الموالية في الديمقراطيات. إذا تم تحقيق الشروط الخلفية لنظرية هيئة المحلفين، ستكون أغلبية ديمقراطية واسعة النطاق عمليا مؤكدة لإصدار القرارات الصحيحة. على أي أساس يمكن للمواطنين في أقلية سياسية التمسك بآرائهم المتنافسة بعقلانية؟ لدى أعضاء الأقلية سبب قوي لتحويل ولائهم إلى موقف الأغلبية، لأن لكل منهم سبب وجيه للاعتقاد بأن الأغلبية على حق. لذا فإن التصور المعرفي للسلطة المبنية على نظرية هيئة المحلفين يهدد بأن يكون سلطويا بشكل غير مرغوب فيه، لأنه يبدو وكأنه يتطلب ليس فقط طاعة الفعل بل طاعة الفكر أيضا. حتى في المجتمعات العلمية، فإن حقيقة أن غالبية العلماء يؤيدون وجهة نظر معينة لا تجعل العلماء الأقلية يعتقدون أنهم مخطئون، رغم أنها ربما تجعلهم يترددون (جودين 2003: الفصل 7).

تجمع بعض نظريات السلطة الديمقراطية بين اعتبارات ذرائعية وغير ذرائعية. يجادل ديفيد إستلوند بأن الإجراءات الديمقراطية لها سلطة شرعية لأنها أفضل من العشوائية وتعد أفضل الأنظمة السياسية المعرفية التي يقبل جميع المواطنين العقلانيين بها (إستلوند 2008). يجب أن تكون أفضل من عشوائية، وإلا لماذا لا نستخدم إجراء عشوائيا عادلا مثل اليانصيب أو رمية العملة؟ يجب أن يكون للسلطة الديمقراطية عنصر معرفي. ويجب أن يكون مبرر الإجراءات الديمقراطية مقبولا لجميع المواطنين العقلاء لاحترام حريتهم ومساواتهم. تصور إستلوند للسلطة الديمقراطية — الذي يسميه “الإجرائية المعرفية” — يجمع بذلك بين مثالية التبرير الجماهيري والاهتمام بميل الديمقراطيات إلى إصدار قرارات جيدة.

المفاهيم الجوهرية للسلطة الديمقراطية

الديمقراطية كحكم ذاتي جماعي

يجادل بعض المنظرين بأن هناك علاقة خاصة بين الديمقراطية والسلطة الشرعية تستند إلى قيمة الحكم الذاتي الجماعي. يجادل جون لوك بأنه عندما يوافق الشخص على إنشاء مجتمع سياسي، فإنه يوافق بالضرورة على استخدام حكم الأغلبية في تحديد كيفية تنظيم المجتمع السياسي (لوك 1690: القسم 96). يعتقد لوك أن حكم الأغلبية هو قاعدة القرار الطبيعي عندما يكون هناك خلاف. ويجادل بأن المجتمع هو نوع من الجسد الجماعي الذي يجب أن يتحرك في اتجاه القوة الأكبر. إحدى طرق فهم هذا الجدل هي كما يلي. إذا اعتبرنا كل عضو في المجتمع متساويا وإذا اعتقدنا أن هناك خلافا محتملا يتجاوز مسألة الانضمام إلى المجتمع أم لا، فعلينا أن نقبل حكم الأغلبية كقاعدة القرار المناسبة. يفترض هذا التفسير لحجة القوة الأكبر أن تعبير “القوة الأكبر” يجب أن يفهم من حيث القيمة المتساوية لمصالح وحقوق كل شخص، لذا يجب أن يسلك المجتمع الاتجاه الذي يريده العدد الأكبر من الأشخاص.

يعتقد لوك أن شعبا يتكون من أفراد يوافقون على أن يكونوا أعضاء، يمكنه اختيار الملكية من خلال حكم الأغلبية، لذا فإن هذه الحجة وحدها لا تمنحنا حجة للديمقراطية. لكن لوك يعود إلى هذا الحجة عندما يدافع عن متطلبات المؤسسات التمثيلية لتقرير متى يمكن تنظيم الممتلكات ومتى يمكن فرض الضرائب. ويجادل بأن الشخص يجب أن يوافق على تنظيم أو فرض ضرائب على ممتلكاته من قبل الدولة. لكنه يقول إن شرط الموافقة هذا يتحقق عندما يوافق غالبية ممثلي مالكي العقارات على تنظيم وفرض الضرائب على الممتلكات (لوك، 1690: القسم 140). يبدو أن هذا يتجه نحو تصور ديمقراطي حقيقي للسلطة المشروعة.

يجادل روسو بأنه عندما يوافق الأفراد على تشكيل مجتمع سياسي، فإنهم يوافقون على وضع أنفسهم تحت توجيه “الإرادة العامة” (روسو 1762). الإرادة العامة ليست مجرد تجميع لإرادة الأفراد الخاصة. بل هي إرادة المجتمع السياسي ككل. وبما أن الإرادة العامة لا يمكن أن تظهر إلا كنتيجة لإجراء ديمقراطي منظم بشكل صحيح، يوافق الأفراد على وضع أنفسهم تحت توجيه إجراء ديمقراطي منظم بشكل صحيح. وفقا لتفسير روسو، تنظم الإجراءات الديمقراطية بشكل صحيح فقط عندما (1) تعرف حقوقا تنطبق على الجميع بالتساوي، (2) عبر إجراء يأخذ مصالح الجميع بالتساوي، و(3) لكل من يجبر على طاعة القوانين صوت في تلك الإجراءات.

هناك على الأقل طريقتان لفهم فكرة الإرادة العامة. فيما يمكن تسميته التفسير التأسيسي، تتكون الإرادة العامة من نتائج إجراء ديمقراطي منظم بشكل صحيح. أي أن نتائج إجراء ديمقراطي منظم بشكل صحيح هي الإرادة العامة بحكم حقيقة أنها تنبع من إجراء ديمقراطي منظم بشكل صحيح، وليس لأنها تعكس حقيقة مستقلة عن الإجراءات حول الصالح العام. وفقا لما يمكن تسميته التفسير المعرفي، فإن نتائج إجراء ديمقراطي منظم بشكل صحيح هي الطريقة لتتبع الحقيقة المستقلة عن الإجراءات حول الصالح العام. كما ناقشنا في القسم 3.1، غالبا ما يفسر روسو على أنه يستند إلى نظرية هيئة المحلفين لكوندرسيه لدعم المصداقية المعرفية لإجراء ديمقراطي منظم بشكل صحيح.

الحرية والسلطة الديمقراطية

طورت آنا ستيلز سردا للسلطة الديمقراطية يستند إلى قيمة “الحرية كاستقلال” (ستيلز 2009). الحرية كاستقلال هي الحرية من الخضوع لإرادة الآخر. لكي لا يخضع الأفراد لإرادة الآخرين، يحتاج الأفراد إلى حقوق ملكية ومجال محمي من الاستقلالية لمتابعة خططهم. استنادا إلى كانط، تجادل ستيلز بأن محاولات أفراد معينين، مهما كانت ضميرية، لتعريف وتأمين حقوق الملكية والاستقلال في حالة طبيعية ستكون غير متسقة مع الحرية كاستقلال. تفرض مثل هذه المحاولات التزامات جديدة أحادية الجانب على الآخرين من خلال أفعال الإرادة الخاصة في مواجهة مطالبات متنافسة. ولكن حتى إذا وافق الأفراد في حالة طبيعية على حل مطالبهم المتنافسة، فهم يعتمدون على إرادة الآخرين في احترام هذا الاتفاق. لذا تجادل ستيلز بأن العدالة يجب أن تدار من خلال نظام قانوني موثوق يمكنه فرض مجموعة واحدة من القواعد الموضوعية بشكل قسري—قواعد يجب أن نحترمها حتى عندما نختلف معها—للفصل في مطالبنا المتضاربة. ولكن إذا كان هذا النظام سيتوافق مع حرية الرعايا، فلا يمكن فرضه بإرادة خاصة للحكام. تجادل ستيلز بأن الحل يكمن في فكرة روسو عن الإرادة العامة. عندما يطيع الرعية الإرادة العامة، فهم لا يطيعون الإرادة الخاصة لأي فرد؛ هم يطيعون إرادة تنشأ من الجميع وتنطبق على الجميع.

أحد المخاوف في هذا الحساب هو أن من يعارضون القوانين أو السياسات التي تم سنها ديمقراطيا قد يشتكون من أن تلك القوانين أو السياسات مفروضة ضد إرادتهم. ربما لا تخضع لإرادة فرد معين، لكنها تخضع لإرادة الأغلبية. قد يعتقد أن هذا يشكل تهديدا كبيرا على حرية الأفراد كاستقلال. قلق آخر، يمكن القول إن  ستيلز ورثته من روسو، هو أن الظروف التي تسمح بظهور الإرادة العامة صعبة جدا لدرجة أن يوحي منظورها بأنه لا توجد دولة موجودة أو وُجدت تمتلك سلطة سياسية مشروعة. لذا يمكن اعتبار وجهة نظر ستيلز ما يسميه أ. ج. سيمونز “أناركية لاحقة” (سيمونز 2001).

المساواة والسلطة

يؤكد نهج آخر للسلطة الديمقراطية أن الفشل في الامتثال لقرارات الجمعية الديمقراطية يعادل معاملة مواطنيه كأدنى (كريستيانو 2008: الفصل 6). تحقق الديمقراطية، في مواجهة الخلاف حول القانون والسياسة الجوهرية، نوعا من المساواة العامة من خلال منح كل فرد صوتا متساويا في تحديد القوانين أو السياسات التي ستسن. المواطنون الذين يتجنبون القوانين التي تسنها إجراءات متساوية يتصرفون ضد الحق المتساوي لجميع المواطنين في أن يكون لهم رأي في سن القوانين. أولئك الذين يرفضون دفع الضرائب أو احترام قوانين الملكية بحجة أنها غير عادلة يؤكدون حقا أسمى على حق الآخرين في تحديد كيفية تنظيم الجوانب المشتركة للحياة الاجتماعية. وبالتالي، ينتهكون واجب معاملة الآخرين علنا كأنداد. وهناك سبب للاعتقاد بأن هذه المهمة عادة ما تكون ذات أولوية ما. المساواة العامة هي أهم أشكال المساواة، والديمقراطية مطلوبة من أجل المساواة العامة. الأشكال الأخرى للمساواة التي تلعب دورا في النزاعات الجوهرية حول القانون والسياسة هي تلك التي يمكن أن يكون  للناس خلافات معقولة حولها (ضمن حدود يحددها مبدأ المساواة العامة). لذا فإن المواطنين ملزمون بالامتثال للعملية الديمقراطية، حتى لو تم تمرير مفاهيمهم المفضلة للعدالة أو المساواة في عملية اتخاذ القرار.

يطور دانيال فيهوف تصورا متساويا للسلطة الديمقراطية يستند إلى مثل المساواة العلائقية (فيهوف 2014؛ انظر القسم 2.2.3 أعلاه لمزيد من المعلومات حول المساواة العلائقية). يجادل فيهوف بأن المساواة العلائقية مهددة ب “الخضوع” في العلاقة، والتي تحدث عندما يكون للأفراد سلطة مختلفة بشكل كبير في كيفية تفاعلهم مع بعضهم البعض وتواصلهم. وفقا لفيهوف، فإن طاعة نتائج الإجراءات الديمقراطية المتساوية أمر ضروري وكاف لتحقيق التنسيق حول القواعد المشتركة دون الخضوع. وهذا كاف لأن الإجراءات الديمقراطية توزع سلطة اتخاذ القرار بالتساوي، مما يضمن أن التنسيق لا يحدد بمزايا القوة غير المتساوية. وهذا ضروري لأن يجب على الأطراف أن تتخلى عن اعتبارات السلطة الأعلى والأقل لتحقيق عدم الخضوع في علاقتهم.

يطور فابيين بيتر تصورا قائما على العدالة للسلطة الديمقراطية يدمج الاعتبارات المعرفية (بيتر 2008؛ 2009). استنادا إلى رؤى من نظرية الإجرائية المعرفية، ترى “الإجرائية المعرفية الخالصة” لبيتر أن القرارات الديمقراطية المتساوية بشكل مناسب ملزمة جزئيا على الأقل لأنها تنتج عن إجراء عادل لإنتاج المعرفة. يختلف هذا التفسير عن الإجرائية المعرفية لإستلوند (انظر القسم 5.1 أعلاه) لأنه لا يشترط سلطة الإجراءات الديمقراطية على قدرتها على إصدار قرارات تتبع الحقيقة المستقلة عن الإجراءات. بل إن سلطة الإجراءات الديمقراطية تقوم على عدالتها. ويختلف عن الحسابات الإجرائية البحتة لأن المفهوم المهم للعدالة هو العدالة في إنتاج المعرفة.

حدود سلطة الديمقراطية

ما هي حدود السلطة الديمقراطية؟ حد السلطة الديمقراطية هو انتهاك مبدأ يهزم السلطة الديمقراطية. عندما تنتهك الجمعية الديمقراطية المبدأ، تفقد الجمعية سلطتها في تلك الحالة أو تتجاوز الوزن الأخلاقي للسلطة. تم تقديم عدد من وجهات النظر المختلفة حول هذه القضية. يمكننا التمييز بين الحدود الداخلية والخارجية للسلطة الديمقراطية. ينشأ حد داخلي من المتطلبات التأسيسية للعملية الديمقراطية أو من المبادئ التي أسست الديمقراطية. ينشأ حد خارجي من مبادئ مستقلة عن القيم أو المتطلبات التي تؤسس الديمقراطية.

الحدود الخارجية للسلطة الديمقراطية هي الحدود التي ترفض الحدود، وهي مبادئ تعارض—وقد تفوق أحيانا المبادئ التي تؤسس الديمقراطية. لذا في حالة معينة، قد يرى الفرد أن هناك أسبابا لطاعة الجمعية وبعض الأسباب ضد طاعة الجمعية، وفي الحالة الحالية تفوق الأسباب ضد الطاعة الأسباب المؤيدة للطاعة. الحدود الداخلية للسلطة الديمقراطية تقوض الحدود. لا تعمل هذه الحدود عبر وزن الاعتبارات لصالح السلطة، بل تقوض الاعتبارات لصالح السلطة تماما؛ أي هي ببساطة تعطل السلطة. عندما يكون هناك حد مخفض قائم، فليس الأمر كما لو أن المبادئ التي تؤسس هذا الحد تفوق أسباب طاعة الجمعية الديمقراطية، بل تضعف أسباب طاعة الجمعية الديمقراطية تماما؛ تتوقف عن الوجود أو على الأقل تضعف بشدة.

الحدود الداخلية للسلطة الديمقراطية

جادل البعض بأن العملية الديمقراطية يجب أن تقتصر على قرارات لا تتعارض مع الأداء السليم للعملية الديمقراطية. لذا يجادلون بأن العملية الديمقراطية قد لا تسلب بشكل مشروع الحقوق السياسية لمواطنيها في وضع جيد. قد لا تسلب الحقوق الضرورية للعملية الديمقراطية مثل حرية التجمع أو حرية التعبير. لكن هذه الحدود لا تتجاوز متطلبات الوظيفة الديمقراطية السليمة. ولا تحمي الخطاب الفني غير السياسي أو حرية التجمع في حالة الأنشطة غير السياسية (إيلي 1980: الفصل 4).

نوع آخر من الحدود الداخلية هو الحد الذي ينشأ من المبادئ التي تقوم عليها الديمقراطية. ويبدو أن وجود هذا الحد ضروري لفهم الحد الأول، لأنه لكي يكون الحد الأول مهما أخلاقيا، نحتاج إلى معرفة لماذا يجب على الديمقراطية حماية العملية الديمقراطية.

يقدم لوك شرحا للحدود الداخلية للديمقراطية في فكرته بأن هناك أشياء معينة لا يجوز للمواطن الموافقة عليها (لوك 1690: الفصل الحادي عشر). لا يجوز له الموافقة على الحكم التعسفي أو انتهاك الحقوق الأساسية بما في ذلك الحقوق الديمقراطية والليبرالية. وبما أن الموافقة هي أساس السلطة الديمقراطية بالنسبة للوك، فإن هذا السرد يقدم تفسيرا لفكرة الحدود الداخلية الأولى، وهي أن الديمقراطية قد لا تعلق بالوسائل الديمقراطية، لكنها تتجاوز هذا الحد لتقترح أن الحقوق التي ليست مرتبطة جوهريا بممارسة حق التصويت قد لا تنتهك أيضا لأن الشخص لا يوافق على انتهاكها.

دافع رونالد دوركين مؤخرا عن حدود السلطة الديمقراطية (دوركين 1996). ويجادل بأن الديمقراطية مبررة بالاستناد إلى مبدأ الحكم الذاتي. ويجادل بأن الحكم الذاتي لا يمكن تحقيقه إلا إذا عومل جميع المواطنين كأعضاء كاملين في المجتمع السياسي، لأنهم في غير ذلك لا يستطيعون التعريف بأنفسهم على أنهم أعضاء في المجتمع. من بين شروط العضوية الكاملة، كما يجادل، حقوق في معاملتهم كأنداد وحقوق احترام الاستقلال الأخلاقي. تدعم هذه المبادئ متطلبات قوية لعدم التمييز والحقوق الليبرالية الأساسية.

كما أن مفهوم السلطة الديمقراطية الذي يستند على المساواة العامة يقدم أيضا وصفا لحدود تلك السلطة (كريستيانو 2008: الفصل 6). وبما أن الديمقراطية تقوم على المساواة العامة، فلا يجوز لها انتهاك المساواة العامة في أي من قراراتها. الفكرة الأساسية هي أن الانتهاك الصريح للمساواة العامة من قبل الجمعية الديمقراطية يقوض الادعاء بأن الجمعية الديمقراطية تجسد المساواة العامة. تجسيد الديمقراطية للمساواة العامة مشروط بحمايتها للمساواة العامة. وبقدر ما تستند الحقوق الليبرالية إلى المساواة العامة وتوفير الحد الأدنى الاقتصادي أيضا مبني على هذا القدر، فهذا يشير إلى أن الحقوق الديمقراطية والحقوق الليبرالية وحقوق الحد الاقتصادي الأدنى تخلق حدا للسلطة الديمقراطية. يوفر هذا الحساب أيضا أساسا عميقا لأنواع الحدود على السلطة الديمقراطية التي يدافع عنها الحد الداخلي الأول، ويتجاوز ذلك إلى حد أن حماية الحقوق غير المرتبطة بممارسة حق التصويت ضرورية أيضا للمساواة العامة.

مشكلة الأقليات المستمرة

يقدم هذا الوصف لسلطة الديمقراطية أيضا بعض المساعدة في مسألة معقدة تتعلق بالنظرية الديمقراطية. تكمن هذه المسألة في صعوبة استمرار الأقليات. هناك أقلية مستمرة في المجتمع الديمقراطي عندما تخسر تلك الأقلية دائما في التصويت. هذا احتمال دائم في الديمقراطيات بسبب استخدام حكم الأغلبية. إذا تم تقسيم المجتمع إلى كتلتين أو أكثر من الكتلتين الانتخابيتين الموحدتين بشكل كبير، حيث يصوت أعضاء كل مجموعة بنفس الطرق التي يصوت بها جميع أعضاء تلك المجموعة، فإن المجموعة في الأقلية ستجد نفسها دائما في الطرف الخاسر من الأصوات. وقد أصابت هذه المسألة بعض المجتمعات، خاصة تلك التي تضم شعوبا أصلية تعيش ضمن مجتمعات متقدمة. على الرغم من أن هذه المسألة غالبا ما ترتبط بطغيان الأغلبية، إلا أنها تختلف عن مشكلة طغيان الأغلبية لأنها قد تحاول معاملة الأقلية بشكل جيد، وفقا لمفهومها للمعاملة الجيدة. المشكلة فقط أن الأقلية لا تتفق أبدا مع الأغلبية حول ما يشكل معاملة مناسبة. كونها أقلية مستمرة يمكن أن يكون قمعيا للغاية حتى لو لم تحاول الأغلبية التصرف بقمع. يمكن فهم ذلك بمساعدة الأفكار نفسها التي تقوم عليها الديمقراطية. لدى الأشخاص اهتمام في تصحيح التحيزات المعرفية للآخرين وأن يكونوا قادرين على صنع العالم بطريقة تجعله منطقيا بالنسبة لهم. هذه المصالح نكسة للأقلية المستمرة لأنها لا تحصل على ما تريد أبدا.

يمكن لمفهوم الديمقراطية القائم على المساواة العامة أن يوضح هذه المسألة. يمكنها القول إن وجود أقلية مستمرة ينتهك المساواة العامة (كريستيانو 2008: الفصل 7). المجتمع الذي توجد فيه أقلية مستمرة هو مجتمع تعامل فيه هذه الأقلية علنا كأدنى لأنه واضح أن مصالحها الأساسية تتراجع. لذا، وبقدر ما تقوض انتهاكات المساواة العامة سلطة الجمعية الديمقراطية، فإن وجود أقلية مستمرة يقوض سلطة الديمقراطية على الأقل فيما يتعلق بالأقلية. وهذا يشير إلى أنه يجب بناء مؤسسات معينة بحيث لا تكون الأقلية مستمرة.

الحدود الخارجية للسلطة الديمقراطية

أحد أنواع الحدود الطبيعية للسلطة الديمقراطية هو النوع الخارجي من الحدود. الفكرة هنا هي أن هناك اعتبارات معينة تفضل اتخاذ القرار الديمقراطي، وهناك قيم معينة مستقلة عن الديمقراطية قد تكون محل جدل في القرارات الديمقراطية. على سبيل المثال، تعترف العديد من النظريات بالحقوق الليبرالية الأساسية — مثل حقوق الملكية، وسلامة الجسد، وحرية الفكر والتعبير — كحدود خارجية للسلطة الديمقراطية. غالبا ما يفسر لوك على أنه يجادل بأن للأفراد حقوقا طبيعية في الملكية داخل أنفسهم والعالم الخارجي يجب أن تحترمها القوانين الديمقراطية لكي يكون لهم سلطة شرعية (لوك 1690).

قد تدعي بعض الآراء أن هناك حدودا خارجية فقط للسلطة الديمقراطية. لكن من الممكن أن نعتقد أن هناك حدودا داخلية وخارجية. قد تظهر مثل هذه القضية في قرارات الذهاب إلى الحرب، على سبيل المثال. في مثل هذه القرارات، قد يكون على الشخص واجب طاعة قرار الجمعية الديمقراطية على أساس أن هذا هو الأسلوب الذي يعامل به المواطنون كأنداد، لكنه قد يكون أيضا ملزما بمعارضة الحرب بحجة أن الحرب عدوان غير عادل ضد الآخرين. وبقدر ما يكون هذا الاعتبار جديا بما فيه الكفاية، فقد يفوق اعتبارات المساواة التي تقوم عليها السلطة الديمقراطية. لذا قد يكون على المرء واجب عام بعدم الطاعة في هذا السياق. تبدو قضايا السياسة الخارجية بشكل عام وكأنها تؤدي إلى حدود خارجية محتملة للديمقراطية.

مطالب المشاركة الديمقراطية

نفحص في هذا القسم مطالب المشاركة في ديمقراطيات واسعة النطاق. نبدأ بفحص تحد جوهري لفكرة أن المواطنين الديمقراطيين قادرون على حكم مجتمع كبير ومعقد. ثم نستكشف حلولا مقترحة مختلفة للتحدي الأساسي. وأخيرا، نفحص الواجبات الأخلاقية للمواطنين الديمقراطيين في الديمقراطيات واسعة النطاق في ضوء التحدي الأساسي.

معضلة المشاركة الديمقراطية

كان تحديد ما إذا كان المواطنون العاديون قادرين على تحمل مهمة حكم مجتمع كبير ومعقد معضلة مزعجة في النظرية الديمقراطية. هناك ثلاث معضلات فارقات هنا:

1. جادل أفلاطون بأن بعض الناس أكثر ذكاء واطلاعا على الأمور السياسية من غيرهم ولديهم شخصية أخلاقية أسمى، وأن هؤلاء الأشخاص يجب أن يحكموا (الجمهورية، الكتاب السادس)
2. جادل آخرون بأن يجب أن يكون للمجتمع تقسيم للعمل. لو كان الجميع منخرطين في مهمة السياسة المعقدة والصعبة، لما تبقى الكثير من الوقت أو الطاقة للمهام الأساسية الأخرى للمجتمع. وعلى العكس، إذا كنا نتوقع من معظم الناس الانخراط في مهام صعبة ومعقدة أخرى، فكيف نتوقع أن يكون لديهم الوقت والموارد الكافية لتكريس أنفسهم بذكاء للسياسة؟
3. نظرا لأن الأفراد ليس لهم تأثير كبير على نتائج اتخاذ القرار السياسي في المجتمعات الكبيرة، فإن لديهم شعور ضئيل بالمسؤولية تجاه النتائج. جادل البعض بأن التصويت ليس منطقيا، لأن احتمالية أن يحدد تصويت الفرد نتيجة الانتخابات (أي سيحدد ما إذا كان مرشح سينتخب أم لا) تكاد تكون غير قابلة للتمييز عن الصفر. على سبيل المثال، يقدر تقدير مقبول على نطاق واسع أن احتمالية أن يدلي الفرد بصوت حاسم في انتخابات رئاسية أمريكية هي 1 من 100 مليون. العديد من التقديرات تضع الاحتمالات أقل بكثير. والأسوأ من ذلك، أن أنتوني داونز جادل بأن معظم من يصوتون ليس لديهم سبب كبير ليكونوا على دراية بأفضل طريقة للتصويت (داونز 1957: الفصل 13). على افتراض أن المواطنين يفكرون ويتصرفون تقريبا وفقا لنموذج داونسي، إما أن يدار المجتمع من قبل مجموعة صغيرة نسبيا من الناس مع مساهمة محدودة من الباقين، أو أن يدار بشكل سيء جدا. كما نرى، هذه الانتقادات هي أصداء لأنواع الانتقادات التي وجهها أفلاطون وهوبز.

تطرح هذه الملاحظات تحديات لأي تصور متساو أو تأملي قوي للديمقراطية. بدون القدرة على المشاركة الذكية في السياسة، لا يمكن للمرء استخدام أصواته لتحقيق أهدافه، ولا يمكن القول إنه يشارك في عملية مداولات منطقية بين المتساوين. لذا، إما أن المساواة في السلطة السياسية تعني نوعا من المشاركة المتساوية للمواطنين هازمة للذات في السياسة أو أن تقسيم العمل المعقول يبدو أنه يقوض مساواة السلطة. والمشاركة الكبيرة للمواطنين في المداولات العامة تعني إهمال نسبي لمهام أخرى أو أن الأداء السليم لقطاعات المجتمع الأخرى يتطلب ألا يشارك معظم الناس بذكاء في المناقشات العامة.

الحلول المقترحة لمعضلة المشاركة الديمقراطية

نظرية النخبة في الديمقراطية

 جادل بعض المنظرين المعاصرين للديمقراطية، الذين يطلق عليهم منظرو النخبة، ضد أي أشكال متساوية أو مداولات قوية من الديمقراطية في ضوء معضلة المشاركة الديمقراطية. ويجادلون بأن مستويات مشاركة المواطنين العالية تميل إلى إنتاج تشريعات سيئة صممها الدهمائيون لجذب المواطنين غير المدركين ومفرطي العاطفة. يرون أن ما يزعم جهل المواطنين، كما ظهر في العديد من الدراسات التجريبية في خمسينيات وستينيات القرن الماضي، أمر معقول ومتوقع تماما. بل يعتبرون اللامبالاة المزعومة للمواطنين في الدول الحديثة ظاهرة اجتماعية مرغوبة للغاية.

يجب على القادة السياسيين تجنب القضايا المثيرة للانقسام والمشحونة عاطفيا ووضع السياسات والقوانين دون اعتبار كبير للمطالب المتقلبة والمبعثرة التي يقدمها المواطنون العاديون. يشارك المواطنون بالتصويت، لكنهم بما أنهم يعرفون القليل جدا فهم ليسوا فعليا الجزء الحاكم من المجتمع. عادة ما تكون عملية الانتخاب مجرد طريقة سلمية إلى حد ما للحفاظ على أو تغيير من يحكمون (شومبيتر 1942 [1950: 269]).

ومع ذلك، من وجهة نظر شومبتر، فإن للمواطنين دور في تجنب الكوارث الخطيرة. عندما يتصرف السياسيون بطرق يرى الجميع تقريبا أنها مشكلة، يمكن للمواطنين طرد المتشردين.

لذا تبدو نظرية النخبة للديمقراطية متوافقة مع بعض الحجج الذرائعية المذكورة أعلاه، لكنها تعارض بشدة الحجج الجوهرية من الحرية والتبرير العام والمساواة. بالتأكيد، يمكن أن يكون هناك ديمقراطية نقاشية للنخبة حيث تناقش النخب، وربما حتى بعيدا عن أنظار السكان بشكل عام، كيفية إدارة المجتمع.

تجادل وجهة نظر مشابهة لنظرية النخبة لكنها أقل تشاؤما بشأن وكالة المواطنين السياسية وكفاءتهم، بأن الديمقراطية التمثيلية الفعالة يمكن أن تعمل كنوع من “الإبيستتوقراطية القابلة للدفاع” (لاندا & بيفنيك 2020). ترى هذه النظرة أنه، في الظروف المناسبة، يمكن توقع أن يمارس المسؤولون المنتخبون السلطة السياسية بمسؤولية أكبر من المواطنين في الديمقراطية المباشرة، لأن كل مسؤول أكثر احتمالا للإدلاء بالصوت الحاسم في المجالس التشريعية (تأثير “المحورية”) ويكون لدى المسؤولين حافز أكبر لممارسة السلطة مع مراعاة الرفاهية العامة (“تأثير المساءلة”). علاوة على ذلك، وفي الظروف المناسبة، تتيح الديمقراطية التمثيلية للأفراد تقييم كفاءة المرشحين للمناصب واختيار المرشحين الذين هم أفضل قدرة على مساعدة المجتمع على الوفاء بالتزاماته.

التعددية بين مجموعات المصالح

التفسير التعددي لجماعات المصالح السياسية هو نهج مدفوع جزئيا بمشكلة المواطنة الديمقراطية لكنه يحاول الحفاظ على بعض عناصر المساواة ضد النقد النخبوي. بيان روبرت دال الآنف عن هذا المنظور قوي جدا.

جوهر كل السياسة التنافسية، بالمعنى التقريبي، هو رشوة الناخبين من قبل السياسيين… المزارع… يدعم مرشحا ملتزما بدعم الأسعار العالية، رجل الأعمال… يدعم مناصرة لضرائب الشركات المنخفضة… المستهلك… يصوت للمرشحين المعارضين لضريبة المبيعات. (دال 1959: 69)

في هذا التصور للعملية الديمقراطية، كل مواطن هو عضو في مجموعة مصالح ذات مصالح محددة بشكل ضيق ترتبط ارتباطا وثيقا بحياته اليومية. يفترض أن يكون المواطنين في هذه المواضيع على دراية جيدة ومهتمين بالحصول على تأثير. أو على الأقل، فإن النخب من كل مجموعة مصالح قريبة نسبيا من الأعضاء العاديين هم الوكلاء الرئيسيون في العملية. وبناء على ذلك، فإن الديمقراطية ليست حكم الأغلبية، بل تحالفات من الأقليات. يتم تحديد السياسات والقانون في المجتمع الديمقراطي من خلال التفاوض بين المجموعات المختلفة.

من الممكن أن يكون هذا النهج متوافق مع النهج الأكثر مساواة في الديمقراطية. وذلك لأنه يحاول التوفيق بين المساواة واتخاذ القرار الجماعي من خلال حصر مهام المواطنين على تلك التي يستطيعون أدائها بشكل معقول. ولا يتوافق بشكل خاص مع نهج التبرير العام التداولي الذي يتطلب من العملية الديمقراطية أن تركز أساسا على التفاوض بين مجموعات المصالح المختلفة في حين لا تخضع التفضيلات لمزيد من النقاش في المجتمع ككل.

النيوليبرالية

يمكن تسمية النهج الثالث المستوحى من معضلة المشاركة بالمنهج النيوليبرالي في السياسة الذي يفضله منظرو الاختيار الجماهيري مثل جيمس بوكانان وجوردون تولوك (1962). وضد نظريات النخبة، يزعمون أن النخب وحلفائها سيميلون إلى توسيع سلطات الحكومة والبيروقراطية لمصالحهم الخاصة، وأن هذا التوسع سيحدث على حساب جمهور غير منتبه إلى حد كبير. لهذا السبب، يجادلون بفرض قيود صارمة على سلطات النخب. يجادلون ضد منظري التعددية الجماعية بأن معضلة المشاركة تحدث داخل مجموعات المصالح إلى حد كبير بقدر ما تحدث بين المواطنين بشكل عام. فقط المصالح الاقتصادية القوية هي التي من المرجح أن تنجح في التنظيم للتأثير على الحكومة، وسيفعلون ذلك إلى حد كبير لمصلحتهم الخاصة. نظرا لأن النخب الاقتصادية ستعزز مصالحها في السياسة وتوزع التكاليف على الآخرين، فإن السياسات ستميل لأن تكون أكثر تكلفة (لأنها مفروضة على الجميع في المجتمع) مما تكون مفيدة (لأنها تفيد فقط النخب في مجموعة المصالح).

يستنتج النيوليبراليون أنه ينبغي نقل العديد من الوظائف الحالية للدولة إلى السوق وتقييد وظيفة الدولة في تطبيق حقوق الملكية والحريات الأساسية.  وبالتالي يمكن فهم هذه الأمور بسهولة أكبر ووضعها تحت سيطرة المواطنين العاديين.

لكن الرواية النيوليبرالية للديمقراطية يجب أن تجيب على قلقين كبيرين. أولا، لدى المواطنين في المجتمعات الحديثة تصورات أكثر طموحا للعدالة الاجتماعية والصالح العام مما يمكن تحقيقه من قبل الدولة البسيطة. وبالتالي، فإن الرواية النيوليبرالية تعني تقليصا خطيرا جدا للديمقراطية الخاصة به. هناك حاجة إلى مزيد من الأدلة لدعم الرأي بأن هذه الطموحات لا يمكن تحقيقها من قبل الدولة الحديثة. ثانيا، يتجاهل النهج النيوليبرالي معضلة التمركز الكبير والخاص للثروة والسلطة الذي يدفع الدول الصغيرة لمصلحتها وفرض إراداتها على الشعوب دون موافقتها.

يجادل سومين (2013) أيضا بأن الحكومة يجب أن تتقلص بشكل كبير في الحجم بحيث يكون للمواطنين عبء معرفي أقل لتحمله. لكنه يدعو إلى اللامركزية الحكومية بحيث يتمكن المواطنون من التصويت بأنفسهم لصالح أو ضد وحدات الحكومة المتنافسة، مما يخلق نوعا من السوق في الحكومات يمكن للمواطنين الاختيار بينها.

افتراض المصلحة الذاتية

يستند جزء كبير من الدراسات في العلوم السياسية والنظرية الاقتصادية للدولة إلى افتراض أن الأفراد يتصرفون أساسا وربما حصريا لمصلحتهم الذاتية إذا فسرها بشكل ضيق. تعتمد معضلة المشاركة وروايات العملية الديمقراطية الموصوفة أعلاه على هذا الافتراض إلى حد كبير. عندما لا يفترض أن تفضيلات الناخبين ذات مصلحة ذاتية، تتغير حسابات قيمة المشاركة. على سبيل المثال، إذا كان الشخص نفعيا متحفزا، فإن الفرصة الصغيرة لإحداث فرق تقترن بعائد تراكمي كبير لكثير من الأشخاص إذا كان ثمة فرق كبير بين البدائل. قد يكون من المفيد في هذه الحالة أن تصبح مطلعا بشكل معقول (بارفيت 1984: 74). حتى التفضيلات الأخلاقية الأكثر ضعفا يمكن أن تحدث فرقا كبيرا في عقلانية الوعي، على سبيل المثال إذا كان لدى الشخص يفضل الامتثال للواجب المدني المتصور بالتصويت بمسؤولية (انظر القسم 4.3.1 لمناقشة واجب التصويت). يمكن صياغة أي تفضيل أخلاقي في وظائف نفعية متسقة.

علاوة على ذلك، غالبا ما يدعي المدافعون عن الديمقراطية التداولية أن الاهتمام بالخير العام والعدالة لا يعطى قبل السياسة فقط، بل يمكن أن يتطور ويتحسن من خلال عملية النقاش والمناظرة السياسية (إلستر 1986 [2003]؛ غوتمان وتومسون 2004؛ كوهين 1989 [2009]). يؤكدون أن الكثير من النقاش والنقاش في السياسة لم يكن ليكونا مفهومين لولا استعداد المواطنين للانخراط في نقاش منفتح مع من لديهم وجهات نظر مميزة ومستنيرة أخلاقيا. تشير الأدلة التجريبية إلى أن الأفراد مدفوعون بالاعتبارات الأخلاقية في السياسة بالإضافة إلى مصالحهم (مانسبريدج 1990).

تقسيم العمل الديمقراطي

سيحدث النقاش الجماهيري في أي ديمقراطية واسعة النطاق سيحدث نظام “تشاوري” معقد ومتمايز،

تقوم مجموعة واسعة من المؤسسات والجمعيات ومواقع التنافس بالأعمال السياسية. (مانسبريدج وآخرون، 2012)

علاوة على ذلك، فإن النظام التفاوضي للديمقراطية المعقدة سيتميز بتقسيم العمل الديمقراطي، حيث تقدم أجزاء مختلفة من النظام مساهمات مختلفة في النظام ككل. يطرح السؤال: ما هو الدور المناسب للمواطن في هذا التقسيم للعمل؟ يجب أن نطرح سؤالين فلسفيين. ما المعرفة التي يجب أن تكون لدى المواطنين لأداء دورهم؟ ما هي المعايير التي يجب أن ترتقي إليها معتقدات المواطنين لكي يتم دعمها بشكل كاف؟ وجهة نظر واعدة هي أن المواطنين يجب أن يفكروا في الأهداف التي يجب أن يطمح إليها المجتمع ويتركوا مسألة كيفية تحقيق تلك الأهداف للخبراء (كريستيانو 1996: الفصل 5). مبرر هذا التقسيم هو أن الخبرة ليست أساسية في اختيار الأهداف كما هي في تطوير التشريعات والسياسات. المواطنون قادرون في حياتهم اليومية على فهم وتنمية فهم عميق للقيم ومصالحهم. وإذا كان المواطنون يختارون الأهداف حقا ويسعون الآخرون بإخلاص لتحقيق تلك الأهداف، فإن المواطنين هم في مقعد القيادة في المجتمع ويمكنهم لعب هذا الدور كمتساوين.

وبالتأكيد، يحتاج المواطنون إلى معرفة لمن يصوتون وما إذا كان من يصوتون لهم يحققون أهدافهم فعلا. يبدو أن هذا يتطلب معرفة أساسية حول أفضل الطرق لتحقيق أهدافهم السياسية. كيف يكون هذا ممكنا بدون معرفة واسعة؟ بالإضافة إلى ذلك، هناك أدلة تجريبية على أن من هم أكثر اطلاعا لديهم تأثير أكبر على الممثلين (إريكسون 2015). فإذا كانت هذه المهمة تتطلب نوعا من المعرفة لتؤدى بشكل جيد، فكيف يمكن أن تكون متوافقة مع المساواة؟

أحد الردود الواعدة هو أن المواطنين العاديين لا يحتاجون بشكل فردي إلى معرفة كبيرة بالعلوم الاجتماعية والحقائق الخاصة لاتخاذ قرارات سياسية بناء على هذه المعرفة. تشير الأبحاث الحديثة في علوم الإدراك إلى أن الأفراد يستخدمون “اختصارات معرفية” لتوفير الوقت في جمع المعلومات عن العالم الذي يعيشون فيه (لوبيا وماكوبينز 1998). هذا الاستخدام للاختصارات شائع وضروري في الحياة الاقتصادية والسياسية. في الحياة السياسية، نرى جزءا من المنطق وراء وجود العديد من المؤسسات الوسيطة بين الحكومة والمواطنين (داونز 1957: 221–229). يوفر المواطنون الوقت من خلال الاستفادة من مؤسسات مثل الصحافة، والنقابات، وجمعيات مجموعات المصالح الأخرى، والأحزاب السياسية، وقادة الرأي للحصول على معلومات عن السياسة. كما يعتمدون على التفاعلات في مكان العمل وكذلك على المحادثات مع الأصدقاء والعائلات. يمكن للأحزاب السياسية ربط المواطنين العاديين بطرق مختلفة بالخبرة، لأن كل حزب يحتوي على تقسيم عمل يعكس ما هو موجود في الدولة. لدى الخبراء في الأحزاب حوافز لجعل خبراتهم مفهومة للأعضاء الآخرين (كريستيانو 2012). بالإضافة إلى ذلك، تحفز الأحزاب السياسية، في الظروف المواتية، تطوير وجهات النظر المعيارية للمواطنين وتسهل منافسة عامة صحية بين المبررات السياسية بناء على تلك الآراء (وايت & يبي 2016).

يعتمد الناس في الديمقراطية على الشبكات الاجتماعية. يتلقى الناس معلومات “مجانية” (لا يبحثون عنها عمدا) عن السياسة والقانون في المدرسة، ومن خلال وظائفهم، وفي النقاش مع الأصدقاء والزملاء والعائلة، وبالصدفة عبر وسائل الإعلام. يمكن أن يشكل هذا أساسا أفضل أو أسوأ لمتابعة معلومات أخرى. يمكن للمؤسسات أن تحدث فرقا في تدفق المعلومات المجانية التي يتلقاها الأفراد. يمكن توزيع التعليم بطريقة متساوية إلى حد ما.  يمكن أن توفر ظروف العمل معلومات مجانية إلى حد ما عن السياسة والقانون. الأشخاص الذين لديهم وظائف ذات سلطة كبيرة مثل المحامين، رجال الأعمال، والمسؤولين الحكوميين سيكونون مستفيدين من معلومات مجانية عالية الجودة. إذ يحتاجون إلى معرفة القانون والسياسة ليؤدوا عملهم بشكل صحيح. أما الذين يعملون في وظائف منخفضة المهارات وغير النقابية فسيحصلون على معلومات مجانية أقل بكثير عن السياسة في العمل. وبقدر ما يمكننا تغيير التقسيم الاقتصادي للعمل من خلال منح المزيد من المساحة للنقابات أو زيادة مشاركة العمال، قد نتمكن من تقليل عدم المساواة في المعلومات بين المواطنين.

التصنيف

قد تم الجدل بأن بعض المعضلات الأساسية للديمقراطية التمثيلية الانتخابية يمكن حلها من خلال تبني تعيين المسؤولين السياسيين عن طريق الاختيار العشوائي أو التصنيف. كانت الديمقراطية الأثينية تتضمن الديمقراطية المباشرة لسن القوانين والتصنيف لاختيار المسؤولين. يمكن القول إن التصنيف يتوافق مع تعريف الديمقراطية المقدم في القسم 1 لأنه، نظرا لأن للمواطنين لهم فرصة متساوية في الاختيار، فإن التصنيف يتميز بالمساواة في مرحلة حاسمة من عملية اتخاذ القرار. يجادل أليكس غيريرو (2014) بأن التصنيف يمكن أن يتجنب المشاكل المرتبطة بالجهل السياسي، ونقص المساءلة التمثيلية، والسيطرة على العملية السياسية من قبل النخب. وهي تحل المعضلات لأن تعيين المسؤولين العموميين لا يعتمد على مشاركة المواطنين العاديين الذين من المرجح أن يكونوا جاهلين بالشؤون السياسية، ولا يترك المجال للأثرياء وأصحاب النفوذ للتأثير على اتخاذ القرار الرسمي من خلال تمويل الحملات الانتخابية. أحد الاعتراضات هو أن التصنيف يتجاهل مصالح المواطنين في أن يكونوا جزءا من عملية الحكم الذاتي الجماعي وليس مجرد فرصة متساوية ليكون جزءا من هذه العملية (لافونت 2019). اعتراض آخر هو أن عملية التصنيف لا تسمح باختيار ممثلين وأحزاب سياسية وضعت تصورا لكيفية تكامل جميع مصالح المجتمع في كيان عادل ومعقول.

الواجبات الأخلاقية للمواطنين الديمقراطيين

ما هي الواجبات الأخلاقية للمواطنين الديمقراطيين في الديمقراطيات المعقدة؟ نناقش في هذا القسم ثلاث واجبات ديمقراطية مهمة: (1) واجب التصويت، (2) واجب تعزيز العدالة من خلال عصيان القانون المبدئي، و(3) واجبات التكيف مع الاختلاف من خلال التسوية والتوافق.

واجب التصويت

غالبا ما يعتقد أن المواطنين الديمقراطيين لديهم واجب أخلاقي في التصويت في الانتخابات. لكن هذا ليس واضحا. الأصوات الفردية مساهمة غير مهمة بشكل سببي في العملية الديمقراطية. في الديمقراطيات واسعة النطاق، فرصة أن يحدد تصويت أي مواطن معين نتيجة الانتخابات ضئيلة. ما السبب الأخلاقي الذي يمتلكه المواطنون الديمقراطيون للمشاركة في السياسة رغم أنهم شبه متأكدين أنهم لن يحدثوا الفارق في من ينتخب؟ لماذا لا يسعون لتعزيز الخير أو العدالة بطرق أخرى؟

يطور بارفيت إجابة فعلية نفعية لهذا السؤال (بارفيت 1984: 73–75). يرى النفعيون الفاعلون أن الأفعال الصحيحة أخلاقيا تعظم المجموع المتوقع من منافع جميع الأشخاص في المجتمع. يجادل بارفيت بأن التصويت قد يعظم المنفعة المتوقعة إذا كان أحد المرشحين متفوقا بشكل ملحوظ على الآخر. إذا أضفنا فوائد كل عضو في المجتمع لصالح فوز المرشح المتفوق، نحصل على فرق كبير جدا في القيمة. لذا عندما نضرب تلك القيمة في احتمال الإدلاء بالصوت الحاسم، والذي يعتقد غالبا أنه حوالي 1/100,000,000 في انتخابات رئاسية أمريكية، قد نحصل على قيمة متوقعة مرتفعة إلى حد معقول. عندما نطرح تكلفة التصويت على الناخب وغيرهم، والتي غالبا ما تكون منخفضة جدا، من هذا الرقم، قد يظل لدينا سبب وجيه للتصويت.

أحد المخاوف في وجهة نظر بارفيت هو أنها تواجه نسخة مما يسميه جيسون برينان “مشكلة المخصوصية” (برينان 2011). هي مشكلة تفسير لماذا على المواطنين تعزيز القيمة الأخلاقية من خلال المشاركة السياسية بدلا من الأفعال غير السياسية. التصويت مجرد وسيلة واحدة لتعزيز المنفعة العامة؛ نحتاج إلى معرفة الفائدة المتوقعة للأفعال المختلفة التي قد يؤدونها بدلا من ذلك. حتى لو كانت الحجة أعلاه صحيحة، فقد يكون يحقق العديد من الأفراد الفائدة المتوقعة من خلال عدم التصويت والقيام بشيء أكثر فائدة بوقتهم.

يجادل أليكس غيريرو بأن للمواطنين أسباب أخلاقية للتصويت لأن المرشحين الذين يفوزون بنسبة أكبر من الأصوات يمكنهم المطالبة ب “تفويض معياري” أكبر للحكم (غيريرو 2010). ومع ذلك، فإن كل صوت فردي يساهم فقط بشكل ضئيل في نسبة الأصوات التي يحصل عليها المرشح. لذا، قد نشكك في قوة سبب التصويت الذي يحدده غيريرو.

يجادل بعض المنظرين بأن للأفراد واجب أخلاقي في التصويت من أجل تبرئة أنفسهم من التواطؤ في ظلم الدولة (بيربوم 2012؛ زاكاراس 2018). جميع الدول ترتكب الظلم — تضع وتنفذ قوانين غير عادلة، وتشن حروبا غير عادلة، وأشياء أخرى كثيرة. ولدى مواطني الديمقراطيات واسعة النطاق نوع من المسؤولية الدائمة، من خلال دفع الضرائب وطاعة القوانين، لمظالم دولتهم والتي يجب عليهم أن يبرأوا أنفسهم منها بفاعلية. يجادل اعتبار التواطؤ بأن المواطنين يتجنبون المسؤولية المشتركة عن ظلم ولاياتهم إذا عارضوا تلك الظلم من خلال التصويت والدفاع العام (بيربوم 2012).

أحد المخاوف هو أنه من غير الواضح لماذا يجب اعتبار التصويت والدفاع العلني ضد الظلم إعفاء عن المسؤولية التي تنشأ من خلال دفع الضرائب والامتثال للقوانين. قلق آخر هو أن اهتمام الشخص بمعارضة الظلم يجب أن ينبع من اهتمام مباشر أكثر بالظلم الذي يعاني منه ضحايا الظلم، وليس من الاهتمام بالحفاظ على نظافة الأيدي.

نوع من الروايات التي تتجنب هذا القلق هو أن الواجب الأخلاقي في التصويت مبني على أهمية أداء جزء لا بأس به من مطالب العدالة السياسية بما يتوافق مع المساواة العامة.  مثل مطالب إنشاء والحفاظ على المؤسسات العادلة بشكل متساو بين جميع المواطنين (ماسكيكر 2019). إذا فشل المرء في أداء نصيبه العادل من هذه المطالب، فإنه يفشل في إظهار الاحترام الواجب لضحايا الظلم في النهاية. علاوة على ذلك، يوفر التصويت للمواطنين آلية لأداء نصيبهم العادل من مطالب جعل مؤسساتهم عادلة بطريقة تتوافق مع احترام المساواة العامة لمواطنيهم. فمن خلال الحضور والإدلاء بالتصويت، يمكن للمواطنين المساهمة في تحقيق العدالة الجماعية مع الحفاظ على قوة اتخاذ القرار المتكافئ مع مواطنيهم الآخرين.

عصيان القانون المبني على المبدأ

لطالما اعترف العصيان المدني كآلية مركزية يمكن من خلالها للمواطنين الديمقراطيين تعزيز العدالة السياسية بشكل شرعي في مجتمعهم. وفقا للرأي السائد، فإن العصيان المدني هو خرق علني وغيرعنيف وضميري للقانون يهدف إلى تغيير القوانين أو السياسات الحكومية. الأشخاص الذين يمارسون العصيان المدني مستعدون لقبول العواقب القانونية لأفعالهم من أجل إظهار الوفاء للقانون (بيدو 1961؛ رولز 1971: الفصل 55). لقد تعرض التعريف النموذجي للعصيان المدني للتحدي. على سبيل المثال، يجادل البعض بأن الأفعال الخاصة التي يسعى فيها العصيان للتهرب من العواقب القانونية يمكن أن تعتبر أمثلة على العصيان المدني (راز 1979؛ براونلي 2004، 2007، 2012).

ربما تكون الطريقة الأكثر شيوعا لتبرير العصيان المدني هي أن نفس الاعتبارات التي تستند على منح الالتزام الجزئي في الامتثال للقانون تجعل من المناسب أحيانا الانخراط في العصيان المدني للقانون (انظر، على سبيل المثال، رولز 1971: الفصل 57؛ سابل 2001؛ ماركوفيتس 2005؛ سميث 2011). على سبيل المثال، يجادل رولز بأنه بينما لدى مواطني المجتمع “شبه العادل” واجب الامتثال الجزئي في طاعة قوانينها بحكم كونها شبه عادلة، يمكن تبرير العصيان المدني كوسيلة لجعل المجتمع المعني أكثر عدلا (رولز 1971: الفصل 57). وبالمثل، يجادل دانيال ماركوفيتس بأن أعضاء المجتمع الذي يتمتع بإجراءات ديمقراطية متساوية وشاملة لديهم واجب عام في الامتثال لقوانينها لأنها تنتج من خلال إجراءات متساوية وشاملة بشكل مناسب، لكن يمكن تبرير العصيان المدني كوسيلة لجعل الإجراءات ذات الصلة أكثر مساواة أو شمولية (ماركوفيتس 2005).

من السهل أن نفهم لماذا يشكل هذا طريقة جذابة لتبرير العصيان المدني، لأنه يبرره بالاستناد إلى نفس القيم التي تؤسس واجب الامتثال الجزئي  للقانون. من ناحية أخرى، كما يشير سيمونز، إذا لم يكن هناك واجب عام لطاعة القانون، فلا يبدو أنه يوجد افتراض لصالح الطاعة، وبالتالي لا حاجة خاصة لتبرير العصيان المدني؛ الطاعة والعصيان سيكونان بحاجة إلى مبرر متساو (سيمونز 2007: الفصل 4).

يفترض مؤيدو النهج النموذجي عموما أن العصيان المدني يمكن تبريره فقط بهذه الطريقة. ومع ذلك، يجادل البعض بأن العصيان المدني لا يحظى بافتراض معياري خاص على العصيان غير المدني. الفكرة الأساسية هي أنه بقدر ما القيم تمنح واجب  الامتثال الجزئي للقانون  —مثل العدالة أو المساواة الديمقراطية—فإنها تُخدم أحيانا بشكل أفضل من خلال العصيان المدني للقانون،وأحي انا بشكل أفضل بالعصيان السري أو المراوغة أو المجهول أو حتى العنيف أفضل (ديلماس 2018؛ لاي 2019؛ باستيرناك 2018).

استيعاب الخلاف من خلال التسوية والتوافق

الخلاف حول القوانين أو السياسات أو المبادئ التي يجب تنفيذها هو سمة دائمة في المجتمعات الديمقراطية. غالبا ما يقال إن المواطنين والمسؤولين لديهم واجبات في تعديل نشاطهم السياسي لتلبية الآراء المتنافسة من مواطنين أو مسؤولين آخرين. يتم مناقشة واجبين للمواءمة على نطاق واسع في الأدبيات: واجبات التسوية وواجبات التبرير الجماهيري.

يمكن فهم التسوية على أنها اتفاق بين الأطراف لتمرير قوانين أو سياسات يعتبرها الجميع غير مثالية لأنهم يختلفون حول أي القوانين أو السياسات هي المثالية (مايو 2005). بينما يقبل على نطاق واسع أن هناك أحيانا أسبابا ذرائعية مقنعة للتسوية، فإن ما إذا كانت هناك أسباب أخلاقية جوهرية للتوصل إلى تسوية هو أمر أكثر جدلا. يدافع البعض عن أسباب جوهرية للتسوية بناء على قيم ديمقراطية مثل الشمولية، والاحترام المتبادل، والمعاملة بالمثل (غوتمان وتومسون 2014؛ ويندت 2016؛ وينستوك 2013). ومع ذلك، يجادل سايمون ماي بأن مثل هذه الحجج تفشل وأن جميع الأسباب للتسوية عملية (ماي 2005).

غالبا ما يجادل مؤيدو نهج التبرير الجماهيري للديمقراطية (انظر القسم 2.2.2) بأن المواطنين والمسؤولين الديمقراطيين لديهم واجبات أخلاقية فردية في التبرير الجماهيري. يجادل جون رولز بوجود “واجب التحضر” الذي يتطلب من المواطنين والمسؤولين أن يكونوا مستعدين لتقديم مبررات مقبولة للآخرين للقوانين المهمة عند التصويت والمشاركة في المناصرة العامة. نظرا لحتمية الخلاف حول الحقيقة الأخلاقية والفلسفية الشاملة في الديمقراطيات الحرة، يتطلب واجب التحضر من المواطنين اللجوء إلى مفهوم “سياسي” معقول للعدالة يمكن أن يكون موضوعا ل “توافق متداخل” بين العقائد الشاملة المختلفة. بينما يحفز المنظرون المختلفون واجبات التبرير الجماهيري بطرق مختلفة، يلجأ الكثيرون إلى الحاجة إلى ممارسة السلطة السياسية القسرية لاحترام حرية ومساواة المواطنين.

التمثيل الديمقراطي

التمثيل جزء أساسي من تقسيم العمل للديمقراطيات واسعة النطاق. في هذا القسم، نناقش سؤالين أخلاقيين يتعلقان بالتمثيل. أولا، ما هو أفضل نظام تمثيلي؟ ثانيا، بأي مبادئ أخلاقية يرتبط الممثلون؟

ما هو أفضل نظام تمثيلي؟

تركزت العديد من النقاشات حول سؤال ما هي أنواع الأنظمة التمثيلية الأفضل للمجتمع الديمقراطي. الخيار الذي سنتخذه هنا سيعتمد بشكل كبير على تبريرنا الأخلاقي الأساسي للديمقراطية، ومفهومنا للمواطنة، وكذلك على فهمنا التجريبي للمؤسسات السياسية وكيفية عملها. أبسط أنواع التمثيل السياسي الرسمي المتاحة هي تمثيل الدوائر الفردية، التمثيل النسبي، والتمثيل الجماعي. بالإضافة إلى ذلك، اختارت العديد من المجتمعات مؤسسات تشريعية متعددة المجالس. تم تجربة تركيبات من الأشكال السابقة في بعض الحالات.

يعيد تمثيل الدوائر الفردية ممثلين منفردين عن مناطق محددة جغرافيا تحتوي على عدد سكان متقاربين تقريبا إلى الهيئة التشريعية، وهو بارز في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والهند، من بين أماكن أخرى. أكثر أشكال التمثيل النسبي شيوعا هو التمثيل النسبي في قائمة الأحزاب. في شكل بسيط من هذا النظام، تتنافس عدة أحزاب على الانتخابات لهيئة تشريعية غير مقسمة إلى دوائر جغرافية. تحصل الأحزاب على مقاعد في الهيئة التشريعية بنسبة من إجمالي عدد الأصوات التي تحصل عليها من إجمالي الناخبين. يحدث تمثيل المجموعات عندما يتم تقسيم المجتمع إلى مجموعات غير محددة جغرافيا مثل المجموعات العرقية أو اللغوية أو حتى مجموعات وظيفية مثل العمال والمزارعين والرأسماليين، ويعيد الممثلين إلى هيئة تشريعية من كل منهم.

وقد جادل الكثيرون لصالح تشريع من الدوائر الفردية بحجة أنه بدا لهم وكأنه يؤدي إلى حكومة أكثر استقرارا من أشكال التمثيل الأخرى. الفكرة هي أن التمثيل النسبي يميل إلى تقسيم المواطنين إلى معسكرات متعارضة متجانسة تلتزم بخطوط أحزابها وتتنافس باستمرار على السيطرة على الحكومة. نظرا لوجود العديد من الأحزاب وعدم رغبتها في التوصل إلى تسوية مع بعضها البعض، فإن الحكومات التي تتشكل من تحالفات أحزاب تميل إلى الانهيار بسرعة. يبدو أن تجربة الحكومات في إيطاليا بعد الحرب تؤكد هذه الفرضية. أما تمثيل الدوائر ذات العضو الواحد، فيقال إنه يعزز استقرار الحكومات بفضل تفضيله لنظام حكم ثنائي الحزب. كل دورة انتخابية تحدد بعد ذلك أي حزب سيبقى في السلطة لفترة معينة.

يجادل تشارلز بيتز بأن تمثيل الدوائر ذات العضو الواحد يشجع على الاعتدال في برامج الحزب المقدمة للمواطنين (بيتز 1989: الفصل 7). ينتج ذلك عن ميل هذا النوع من التمثيل نحو نظامين حزبيين. في نظام الحزبين مع حكم الأغلبية، يقال إن كل حزب يجب أن يجذب الناخب الوسيط في الطيف السياسي. لذا، يجب عليهم تعديل برامجهم لجذب الناخبين المتوسطين. علاوة على ذلك، تشجع على التسوية بين المجموعات لأنها يجب أن تحاول جذب العديد من المجموعات الأخرى لتصبح جزءا من أحد الحزبين الرئيسيين. تشجع هذه الاتجاهات على الاعتدال والتسوية لدى المواطنين إلى الحد الذي يجعل الأحزاب السياسية ومجموعات المصالح تعتبر هذه الصفات ضرورية للعمل بشكل جيد في الديمقراطية.

في الانتقادات، جادل مؤيدو التمثيل النسبي والجماعي بأن تمثيل الدوائر الانتخابية بمقعد واحد يميل إلى كتم الأصوات وتجاهل مصالح الأقليات في المجتمع (ميل 1861؛ كريستيانو 1996). تميل المصالح والآراء الأقلية إلى التعبير عنها في مفاوضات خلفية وبطرق تخفف من تميزها. علاوة على ذلك، غالبا ما يواجه ممثلو مصالح وجهات نظر الأقليات صعوبة في الانتخاب في أنظمة الدوائر الفردية، لذا تم اتهامه بأن آراء ومصالح الأقليات غالبا ما تكون ممثلة بشكل ناقص. أحيانا يتم التعامل مع هذه المشاكل من خلال إعادة رسم حدود الدوائر بطريقة تضمن تمثيلا أكبر للأقليات. الجهود دائما ما تكون مثيرة للجدل إلى حد كبير بسبب وجود خلاف كبير حول معايير التوزيع.

أما في التمثيل النسبي، فعلى النقيض من ذلك، يجلس ممثلو مجموعات مختلفة في الهيئة التشريعية بما يتناسب مع اختيارات المواطنين. لا يتعين على الأقليات أن تجعل مطالبها تتوافق مع التناقض الأساسي بين الآراء والمصالح الذي يميز أنظمة الدوائر الفردية، لذا تكون وجهات نظرها أكثر وضوحا وتميزا ولها تمثيلا أفضل.

جادل مؤيدو التمثيل الجماعي، مثل إيريس ماريون يونغ، بأن بعض المجموعات التي كانت محرومة تاريخيا قد لا تحقق نتائج جيدة في التمثيل النسبي (يونغ 1990: الفصل 6). قد لا يكونون قادرين على التنظيم والتعبير عن آرائهم بسهولة مثل المجموعات الأخرى. أيضا، يمكن هزيمة الأقليات بشكل منهجي في الهيئة التشريعية وقد تتراجع مصالحها باستمرار، حتى لو كان لديها بعض التمثيل. بالنسبة لهذه المجموعات، جادل البعض بأن الطريقة الوحيدة لحماية مصالحهم قانونيا هي ضمان تمثيلهم الكافي وحتى غير المتناسب.

أحد المخاوف بشأن تمثيل المجموعات هو أنه يميل إلى تجميد بعض جوانب البرنامج التي قد يكون من الأفضل تركها لاختيار المواطنين. على سبيل المثال، تخيل مجموعة سكانية مقسمة إلى مجموعات لغوية لفترة طويلة. وافترض أن بعض المواطنين فقط ما زالوا يعتبرون الصراع اللغوي مهما. في هذه الظروف، قد يميل نظام تمثيل المجموعة إلى التحيز بشكل تعسفي يفضل آراء أو مصالح أولئك الذين يعتبرون الصراع اللغوي مهما.

أخلاقيات التمثيل

ما هي المعايير الأخلاقية التي تنطبق على الممثلين الذين يؤدون واجباتهم الرسمية؟ يمكننا فهم الإجابات المحتملة بشكل أفضل من خلال تقديم التمييز الشهير لهانا بيتكين بين الأمناء والمندوبين (بيتكين 1967). يعتمد الممثلون الذين يعملون كأوصياء على أحكامهم المستقلة في أداء واجباتهم. تدعم معايير الوصاية بالاعتراف بأنه، بالنظر إلى تقسيم طبيعي للعمل الديمقراطي، يكون المسؤولون في وضع أفضل بكثير لاتخاذ قرارات سياسية منطقية ومدروسة من المواطنين العاديين.

الممثلون الذين يعملون كمندوبين يخضعون لأحكام مواطنيهم. قد يعتقد أن هذه المعايير تعكس قيمة المساءلة الديمقراطية. وبما أن الشعب يخول ممثلين للحكم، فمن الطبيعي أن نعتقد أن الممثلين مسؤولون أمام الشعب لإصدار أحكامهم. إذا لم يكن الممثلون مسؤولين بهذه الطريقة، يفقد المواطنون السيطرة الديمقراطية على أفعال ممثليهم.

أي المعايير يجب أن تنتصر عندما تتعارض؟ يجادل بيتكين بأن الإجابة تختلف حسب السياق. يبدو هذا معقولا. على سبيل المثال، إذا اعتبرنا أن المواطنين لهم الدور في المقام الأول في تحديد أهداف المجتمع، قد نعتقد أن الممثلين يجب أن يكونوا مندوبين فيما يتعلق بالأهداف، ولكن أمناء فيما يتعلق بطرق تحقيق الأهداف (كريستيانو 1996). انظر مناقشة سوزان دوفي حول التمثيل لمناقشة أعمق وأكثر تعقيدا لهذه القضايا.

الاختيار الاجتماعي والديمقراطية

يعتقد البعض أن مبرهنة الاستحالة لكينيث آرو تشكل مجموعة كبيرة من الصعوبات أمام النظرية الديمقراطية (آرو 1951). يعتقد ويليام رايكر، راسل هاردين، وآخرون أن مبرهنة الاستحالة تظهر وجود مشاكل عميقة في المثل الديمقراطية (ريكر 1982؛ هاردين 1999). لا أحد من هذين المفكرين يعارض الديمقراطية نفسها، كلاهما يعتقد أن هناك أسبابا وجيهة وفعالة لوجود الديمقراطية.

تم عرض النتائج الأساسية لنظرية الاختيار الاجتماعي بالتفصيل في أماكن أخرى من الموسوعة (List 2013). سنعبر هنا ونوضح ببساطة النتيجة الأساسية. سؤال نظرية الاختيار الاجتماعي الأروية هو: كيف نحدد تفضيلا اجتماعيا لمجتمع ما بشكل عام بناء على مجموعة التفضيلات الفردية للأعضاء؟ يظهر آرو أن دالة الاختيار الاجتماعي التي تحقق عددا من القيود المعقولة لا يمكن تعريفها عندما يكون هناك ثلاثة بدائل أو أكثر لاختيارها المجموعة. يعرض عددا من الشروط التي يجب فرضها على وظيفة الاختيار الاجتماعي. مجال غير محدود: يجب أن تكون وظيفة الاختيار الاجتماعي قادرة على منحنا تفضيلا اجتماعيا بغض النظر عن تفضيلات الأفراد على البدائل. عدم الديكتاتورية: يجب ألا تختار وظيفة الاختيار الاجتماعي تفضيل عضو معين بغض النظر عن تفضيلات الآخرين. الانتقالية والاكتمال: يجب أن تكون نظم التفضيلات الفردية انتقالية وكاملة، ويجب أن يكون التفضيل الاجتماعي المستمد منها انتقاليا وكاملا. استقلالية البدائل غير ذات الصلة: يجب أن يكون التفضيل الاجتماعي بين نظامين نتيجة فقط للنظم الفردية بين هذين الخيارين. شرط باريتو: إذا كان جميع الأعضاء يفضلون بديلا س على ص، فيجب أن يكون ص مصنفا أعلى من ص في التفضيل الاجتماعي. تقول النظرية إنه لا يمكن لأي دالة اختيار اجتماعي على أكثر من بديلتين أن تحقق جميع هذه الشروط.

مثال مفيد لهذه الفكرة يتضمن توسيع حكم الأغلبية ليشمل حالات وجود أكثر من بديلتين. قاعدة كوندورسيه تقول إن البديل س يفوز عندما تفضل الأغلبية س على ذلك البديل. على سبيل المثال، لنفترض أن لدينا ثلاثة أشخاص أو ب وج وثلاثة بدائل س وص وع. أ يفضل سعلى ص وص على ع، في حين ب يفضل ص على ع وع على س؛ وج يفضل س على ع وع على ص. في هذه الحالة، س هو الفائز بالكوندرسيه لأنه يهزم ص، ويتغلب على ع. المشكلة في هذه القاعدة التي تبدو معقولة هي حالة دورة الأغلبية. افترض أن لديك ثلاثة أشخاص أ، ب وج، وثلاثة بدائل، س، ص  وع. في الحالة التي أ يفضل فيها س على ص وص على ع، و ب يفضل ص على ع وع على س وج يفضل ع على س وس على ص، فإن قاعدة كوندرسيه ستعطي تفضيلا اجتماعيا ل س على ص، ص على ع و ع على س. يمكن هنا أن نرى أن قاعدة كوندورسيه تحقق جميع الشروط باستثناء انتقالية التفضيل الاجتماعي. إحدى الطرق لتجنب الانتقالية هي تقييد مجال التفضيلات التي تنشأ منها التفضيلات الاجتماعية. وأخرى هي تقديم معلومات أساسية تقارن مدى تفضيل الناس للبدائل (انتهاك الاستقلالية). وآخر قد يكون جعل شخص واحد ديكتاتورا. لذا، توضح هذه الحالة بشكل جميل أنه لا يمكن تحقيق جميع القيود في آن واحد.

يجادل ريكر بأن النظرية تظهر أن فكرة أن الإرادة الشعبية يمكن أن تكون العنصر الحاكم في المجتمع هي فكرة خاطئة. إذا كان شرط الوجود لإرادة شعبية هو مجموعة محدودة من التفضيلات، فإن السؤال الطبيعي يطرح ما إذا كان هذا الشرط يتحقق دائما أو عادة في مجتمع معتدل التعقيد. قد نتساءل عما إذا كان مجتمع تعددي للغاية ذو تقسيم عمل معقد جدا من المرجح أن يلبي شرط مجموعة التفضيلات المقيدة الضروري لتجنب الدورات أو أمراض أخرى للاختيار الاجتماعي. جادل البعض بأن لدينا أدلة تجريبية تدل على أن المجتمعات الحديثة عادة ما تحقق مثل هذه الشروط (ماكي 2003). جادل آخرون بأن هذا يبدو غير محتمل (ريكر 1982؛ إنغهام 2019). هذا ليس مجرد دفاع عن المجال غير المحدود. إنه دفاع عن الأطروحة التي تقول إن مجموعات التفضيلات في المجتمعات الحديثة عادة لا تحمل الخصائص التي تمكنها من تجنب الدورات.

يستند نقد العدالة من نظرية الاختيار الاجتماعي إلى فكرة أنه عندما تستوفي عملية التصويت متطلبات العدالة، قد لا تولد عدالة العملية والتفضيلات نتائج محددة. إذا كانت الدورات منتشرة، فقد تحدد نتائج العمليات الديمقراطية باستراتيجيات ذكية وليس بعدالة الإجراءات (ريكر 1982). هناك ثلاث ملاحظات مناسبة هنا. أولا، من المتوافق مع أن تكون العملية عادلة تماما أن تكون نتائج العملية غير محددة. ففي النهاية، رمية العملة عادلة. ثانيا، هناك بعض التساؤلات حول مدى أهمية هذه الدورات. ثالثا، قد يعتقد المرء أنه إذا كانت الظروف التي تمكن الأطراف المتعارضة من وضع استراتيجيات فعالة متساوية تقريبا بحد ذاتها، فإن المخاوف بشأن العدالة تتحقق بالكامل. إذا تم توزيع موارد الإقناع والتنظيم بطريقة متساوية، فربما يتم تبرير مفهوم العدالة في النهاية. يمكن جعل هذه النقطة أكثر إقناعا عندما ننظر إلى رواية شون إنغهام للمساواة السياسية إذ يدرج شدة التفضيل في روايته للعدالة. هذا خروج عن نهج الأروياني، لكنه في كثير من النواحي واقعي للغاية. الفكرة هي أن لدى الأغلبية سيطرة متساوية على المجالات السياسة عندما تكون قادرة على الحصول على ما تريد بنفس شدة التفضيلات. وتنطبق المساواة عموما عندما يكون لكل المجموعات من نفس الحجم نفس السيطرة (إنغهام 2019). لا تزال هناك حالة متطرفة حيث تكون جميع الأغلبيات متساوية في شدة التفضيل ومحكومة في دورة الأغلبية. لكن فرص حدوث ذلك ضئيلة جدا، حتى لو لم تكن فرص حدوث دورات الأغلبية بشكل عام ضئيلة جدا. حتى لو كانت هناك دورات أغلبية كثيرة، إذا تم حل القضايا بطريقة تجعل الأغلبية التي لها مصلحة أكبر في الصراع هي التي تحقق ما تريد، فيمكننا تحقيق العدالة بشكل قوي حتى مع وجود دورات أغلبية منتشرة.

معضلة الحدود: تشكيل الديموس

إذا سمحت المجتمعات الديمقراطية للأعضاء بالمشاركة كأنداد في اتخاذ القرار الجماعي، يبرز سؤال طبيعي: من له الحق في المشاركة في اتخاذ القرارات الجماعية؟ يمكننا طرح هذا السؤال ضمن ولاية قضائية معينة (هل يجب أن يكون لجميع البالغين الحق في المشاركة؟ هل يجب أن يكون للأطفال الحق في المشاركة؟ هل يجب أن يكون لجميع السكان مثل هذه الحقوق؟). لكن يمكننا أيضا أن نسأل عن مدى الاختصاص القضائي. كم عدد الأشخاص في العالم الذين يجب أن يكونوا جزءا من اتخاذ القرار الجماعي؟ طريقة سهلة، وإن كانت مضللة قليلا، لطرح هذا السؤال هي: ما هي الحدود الفيزيائية لمؤسسة معينة لصنع القرار الجماعي؟ نرى مجتمعات ديمقراطية جزئيا ضمن حدود الدولة القومية الحديثة. لكن قد نتساءل، لماذا يجب أن نقيد مجموعة الأشخاص الذين يشاركون في اتخاذ قرارات الدولة الحديثة فقط لأولئك الذين يصادف أنهم السكان الفعليون لتلك الدول؟ بالتأكيد هناك العديد من الأشخاص الآخرين المتأثرين بقرارات الدول الديمقراطية إلى جانب هؤلاء الأشخاص. على سبيل المثال، يمكن أن تلوث الأنشطة في مجتمع أ مجتمعا آخر ب. لماذا لا يكون لأعضاء ب رأي في القرارات المتعلقة بالأنشطة الملوثة في الفرع أ؟ ويمكن أن تكون هناك العديد من التأثيرات الأخرى التييمكن أن تحدثها الأنشطة في أعلى ب.

اقترح البعض أن حدود الدولة يجب أن تحدد من خلال مبدأ تقرير المصير الوطني. نحدد الأمة كمجموعة مستمرة من الأشخاص الذين يشتركون في بعض الأعراف الثقافية والتاريخية والسياسية، ويعرفون أنفسهم ببعضهم البعض ومع قطعة أرض. ثم نحدد حدود الإقليم من خلال الاعتماد على حجم المجموعة والأرض التي يعتزون بها (ميلر 1995؛ سونغ 2012). هذه فكرة جذابة من نواح عديدة: الجنسية المشتركة تولد الاستعداد لمشاركة التضحيات التي تنشأ من اتخاذ القرار الجماعي؛ يخلق شعورا بالوطن لدى الناس. لكن من الصعب استخدامه كمبدأ عام لتقسيم الأراضي بين الأشخاص عندما يكون أحد الحقائق المركزية للعديد من المجتمعات هو أن تنوعا من الأمم والمجموعات العرقية والثقافات يختلط على نفس الأرض بالذات.

هل هناك حل ديمقراطي لمشكلة الحدود؟ تم اقتراح عدد من الأفكار. الفكرة الأولى هي أن الناس يجب أن يقرروا ما هي الحدود. لكن هذا الاقتراح، رغم أنه قد يكون حلا براغماتيا للمشكلة، يبدو أنه يثير سؤالا حول من هم الأعضاء ومن ليسوا كذلك (ويلان 1983).

الحل النظري الثاني الذي يحمل بعض الصلاحيات الديمقراطية هو استحضار مبدأ أن كل من يخضع لاتخاذ القرار، بمعنى من يجبر أو يفرض عليهم واجبات، يجب أن يكون له رأي في اتخاذ القرار (أبيزاده 2008). هذا المبدأ معقول بما فيه الكفاية، لكنه لا يصل إلى عدد كاف من الحالات. قضية التلوث أعلاه ليست حالة خضوع.

الحل النظري المقترح الثالث هو مبدأ المتأثر بالكامل. إحدى الصيغ هي “يجب أن يكون لجميع الأشخاص المتأثرين رأي في القرارات التي تؤثر عليهم”. وهذا يشير إلى أنه عندما تؤثر الأنشطة في ولاية واحدة على أنشطة ولاية أخرى، يجب أن يكون لشعب الولاية الأخرى رأي في تلك الأنشطة. يعتقد البعض أن هذا المبدأ يؤدي إلى نوع من المبدأ السياسي الكوسموبوليتاني لدعم الحكومة العالمية (جودين 2007).

لكن مبدأ المتأثر بكل شيء غير مؤكد من الناحية المفاهيمية وذو إشكالية أخلاقية عميقة، ولا يقدم سوى القليل جدا، إن وجد، من حل مشكلة الحدود.

أولا، “أن يكون له رأي” ليس واضحا. هل يتطلب ذلك وجود تصويت في اتخاذ القرار الجماعي؟ أم أنه يرضى أيضا بقدرة شخص ما على تعديل تصرف الآخر من خلال التفاوض معه، كما نرى عندما يكون هناك تفاوض حول تأثير خارجي؟ هذا الإصدار الأخير سيقوض فكرة أن مبدأ المتأثر بكل شيء له آثار مباشرة على مشكلة الحدود. عندما تسمح الولايات المتحدة بالأنشطة التي تنتج الأمطار الحمضية في كندا، يمكن لكندا التفاوض مع الولايات المتحدة لتقليل إنتاج الأمطار الحمضية و/أو تعويض كندا عن الضرر. طالما يوجد نظام تفاوض عادل وفعال، يبدو أن هذا يرضي مبدأ المتأثر بكل شيء دون منح الكنديين حق التصويت في السياسة الأمريكية أو الأمريكيين في السياسة الكندية.

ثانيا، ليس من الواضح ما معنى “التأثر”. أولا، هل يعني تأثر الشخص فقط بوجود تغيير في وضعه أم يجب أن يتضمن ذلك التأثير عكس تفضيلاته، أو مصالحه، أو مصالحه المشروعة، أو ممارسة قدراته، أو مصلحته؟ ثانيا، هل تتأثر مصالح الشخص بقرار فقط عندما تتقدم أو تتراجع مقارنة بخط أساس معين (سواء الحالة الحالية أو خط أساس محدد أخلاقيا مثل ما وعدتني به)، أم أنني أتأثر بقرارات قد تكون لصالحي أو ضدي لكنها لا تحدث فرقا؟ على سبيل المثال، إذا كنت أغرق في مسبح وأنت تقرر ما إذا كنت ستنقذني أو تشتري لنفسك لوح حلوى، هل سأتأثر بشرائك لوح الحلوى؟ إذا لم أتأثر عندما لا يحدث أي تغيير، فإن من يتأثر بالقرار يعتمد غالبا على من يشارك في القرار ولا يوجد لدينا حل لمشكلة الشمول. إذا تأثرت، فإن المبدأ له تداعيات استثنائية للغاية. إذ اتضح الآن أن الفقراء في جنوب آسيا يتأثرون بشرائي لوح حلوى، لأنني كان بإمكاني إرسال المال لهم (جودين 2007).

مبدأ المتأثر هو مجرد عبارة موحية وفعالة بلاغيا. إنه بداية للنقاش وقائمة بالمواضيع التي يجب مناقشتها، وليس مبدأ حقيقي. على سبيل المثال، إذا اضطررت لتضمين كل من قد يتأثر بقراري في كل قرار أتخذه، فلن أتمكن من اتخاذ العديد من القرارات ولن يمكنني اتخاذ القرار من إعطاء شكل لحياتي وعلاقاتي مع الآخرين. تصبح حياتي مجزأة وتفتقر إلى النزاهة (ويليامز 1973). يفترض أن هناك نظيرا لهذه المشكلة في المجتمعات السياسية. كان على كل مجتمع أن يشمل مجموعة متنوعة من الأشخاص المختلفين في كل قرار. من الصعب رؤية كيف يمكن لأي مجتمع أن يتخذ شخصية معينة في هذه الحالة.

يشمل مبدأ أكثر منطقية بعض اقتراحات مبدأ المتأثر الشامل وهو أنه يجب إنشاء إطار من المؤسسات بحيث يكون للناس القدرة على تعزيز وحماية مصالحهم المشروعة في الحياة.

لكن إذا فهمنا المبدأ بهذه الطريقة، ليس واضحا أنه يساعدنا كثيرا في مشكلة الحدود. أولا، هناك طرق مختلفة يمكن من خلالها القول إن الناس يمتلكون سلطة على حياتهم. أحد أنواع السلطة هو القدرة على المشاركة كمساواة في عملية اتخاذ القرار الجماعي. نوع آخر هو القدرة على تعزيز مصالح الشخص في عملية لامركزية مثل السوق أو نظام إبرام الاتفاقيات مثل القانون الدولي. وبالاستذكار لمشكلة التلوث التي ذكرناها أعلاه، يمكننا منح الدولة التي هم بها أعضاء السلطة للتفاوض على شروط الدولة الملوثة التي يتفق عليها الطرفان. فقط القدرة على المشاركة كمتساوين في اتخاذ القرار الجماعي هي ما يصنع حدود اتخاذ القرار الجماعي.

حل آخر لمشكلة الحدود هو حل محافظ. الفكرة الأساسية هي الحفاظ على حدود الدول كما هي تقريبا إلا إذا كانت هناك حاجة ملحة لتغييرها. محاولة تغيير حدود المجتمعات السياسية هي وصفة لصراع خطير لأنه لا توجد مؤسسة تملك الشرعية أو القوة فعليا لحل المشكلات على المستوى الدولي، ومن المرجح أن يكون هناك الكثير من الخلاف حول كيفية القيام بذلك. الدول كما نعرفها هي أقوى الكيانات السياسية في النظام الدولي بلا منازع. لقد طوروا ممارسات أكثر فعالية للمساءلة على السلطة من أي جهة أخرى في النظام. لقد أنشأوا مجتمعات موحدة ذات سكان مترابطين بشكل كبير. أخيرا، يمكن جعل الدول والأفراد فيها مسؤولين إلى حد ما أمام أفراد ودول أخرى من خلال عملية التفاوض وصنع القانون الدولي. قد يكون أصل هذه الحدود تعسفيا، لكنه ليس، رغم كل ذلك، غير ذي صلة. وبالتأكيد، هناك حالات واضحة يمكن فيها تغيير الحدود. أحد مصادر الحاجة الملحة هو الظلم الجسيم داخل البلد. سبب آخر قد يكون وجود أقليات دائمة محددة على أساس التقسيم. هنا، نسأل فقط عن كيفية مراجعة الحدود، وأساس هذا التعديل هو معالجة للظلم الجسيم (بوكانان 1991).

الشخصيات التاريخية

لمزيد من القراءة حول الشخصيات التاريخية ذات الصلة، راجع الإدخالات التالية:

1. أخلاقيات وسياسات أفلاطون في الجمهورية
2. نظرية أرسطو السياسية
3. فلسفة توماس هوبز الأخلاقية والسياسية
4. فلسفة جون لوك السياسية
5. جان جاك روسو
6. الفلسفة الاجتماعية والسياسية لإيمانويل كانط
7. فلسفة جون ستيوارت ميل الأخلاقية والسياسية
8. هانا آرندت
9. جون رولز
10. يورغن هابرماس

المراجع

• Abizadeh, Arash, 2008, “Democratic Theory and Border Coercion: No Right to Unilaterally Control Your Own Borders”, Political Theory, 36(1): 37–65. doi:10.1177/0090591707310090
• Acemoglu, Daron, Suresh Naidu, Pascual Restrepo, and James A. Robinson, 2019, “Democracy Does Cause Growth”, Journal of Political Economy, 127(1): 47–100. doi:10.1086/700936
• Achen, Christopher H. and Larry M. Bartels, 2016, Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government (Princeton Studies in Political Behavior), Princeton: Princeton University Press.
• Altman, Andrew and Christopher Heath Wellman, 2009, A Liberal Theory of International Justice, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199564415.001.0001
• Anderson, Elizabeth, 2006, “The Epistemology of Democracy”, Episteme, 3(1–2): 8–22. doi:10.3366/epi.2006.3.1-2.8
• Aristotle, Politics: Writings from the Complete Works, Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 2016.
• Arneson, Richard J., 1993 [2003], “Democratic Rights at National and Workplace Levels”, in The Idea of Democracy, David Copp, Jean Hampton, and John Roember, 118–138, 143–147; reprinted as “Democracy at the National Level” in Christiano 2003: 95–115.
• –––, 2003, “Defending the Purely Instrumental Account of Democratic Legitimacy”, Journal of Political Philosophy, 11(1): 122–132. doi:10.1111/1467-9760.00170
• –––, 2004, “Democracy Is Not Intrinsically Just”, in Justice and Democracy, Keith Dowding, Robert E. Goodin, and Carole Pateman (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 40–58. doi:10.1017/CBO9780511490217.003
• –––, 2009, “The Supposed Right to a Democratic Say”, in Contemporary Debates in Political Philosophy, Thomas Christiano and John Christman (eds.), Oxford, UK: Wiley-Blackwell, 195–212. doi:10.1002/9781444310399.ch11
• Arrow, Kenneth J., 1951, Social Choice and Individual Values, New Haven, CT: Yale University Press.
• Austen-Smith, David, 1992, “Strategic Models of Talk in Political Decision Making”, International Political Science Review, 13(1): 45–58. doi:10.1177/019251219201300104
• Austen-Smith, David and Jeffrey S. Banks, 1996, “Information Aggregation, Rationality, and the Condorcet Jury Theorem”, American Political Science Review, 90(1): 34–45. doi:10.2307/2082796
• Bajaj, Sameer, 2014, “Review of Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, by Hélène Landemore”, Ethics, 124(2): 426–431. doi:10.1086/673507
• Barry, Brian, 1965, Political Argument, London: Routledge & Kegan Paul.
• Bartels, Larry M., 2002, “Beyond the Running Tally: Partisan Bias in Political Perceptions”, Political Behavior, 24(2): 117–150. doi:10.1023/A:1021226224601
• Bedau, Hugo A., 1961, “On Civil Disobedience”, Journal of Philosophy, 58(21): 653–665. doi:10.2307/2023542
• Beerbohm, Eric Anthony, 2012, In Our Name: The Ethics of Democracy, Princeton: Princeton University Press.
• Beitz, Charles R., 1989, Political Equality: An Essay on Democratic Theory, Princeton: Princeton University Press.
• Black, Duncan, 1963, The Theory of Committees and Elections, second edition, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brennan, Jason, 2011, The Ethics of Voting, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2014, “How Smart Is Democracy? You Can’t Answer That Question a Priori”, Critical Review, 26(1–2): 33–58. doi:10.1080/08913811.2014.907040
• –––, 2016, Against Democracy, Princeton: Princeton University Press.
• Brownlee, Kimberley, 2004, “Features of a Paradigm Case of Civil Disobedience”, Res Publica, 10(4): 337–351. doi:10.1007/s11158-004-2326-6
• –––, 2007, “The Communicative Aspects of Civil Disobedience and Lawful Punishment”, Criminal Law and Philosophy, 1(2): 179–192. doi:10.1007/s11572-006-9015-9
• –––, 2012, Conscience and Conviction: The Case for Civil Disobedience, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199592944.001.0001
• Buchanan, Allen, 1991, Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania to Quebec, Boulder, CO: Westview Press.
• Buchanan, James and Gordon Tullock, 1962, The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
• Caplan, Bryan, 2007, The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies, Princeton: Princeton University Press.
• Cassese, Antonio, 1995, Self-Determination of Peoples: A Legal Reappraisal, Cambridge: Cambridge University Press.
• Christiano, Thomas, 1996, The Rule of the Many: Fundamental Issues in Democratic Theory, Boulder, CO: Westview Press.
• ––– (ed.), 2003, Philosophy and Democracy: An Anthology, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2004, “The Authority of Democracy”, Journal of Political Philosophy, 12(3): 266–290. doi:10.1111/j.1467-9760.2004.00200.x
• –––, 2006, “A Democratic Theory of Territory and Some Puzzles about Global Democracy”, Journal of Social Philosophy, 37(1): 81–107. doi:10.1111/j.1467-9833.2006.00304.x
• –––, 2008, The Constitution of Equality: Democratic Authority and Its Limits, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198297475.001.0001
• –––, 2009, “Must Democracy Be Reasonable?”, Canadian Journal of Philosophy, 39(1): 1–34. doi:10.1353/cjp.0.0037
• –––, 2011, “An Instrumental Argument for a Human Right to Democracy: An Instrumental Argument for a Human Right to Democracy”, Philosophy & Public Affairs, 39(2): 142–176. doi:10.1111/j.1088-4963.2011.01204.x
• –––, 2012, “Rational Deliberation among Experts and Citizens”, in Parkinson and Mansbridge 2012: 27–51. doi:10.1017/CBO9781139178914.003
• –––, 2015, “Self-Determination and the Human Right to Democracy”, in Philosophical Foundations of Human Rights, Rowan Cruft, S. Matthew Liao, and Massimo Renzo (eds.), Oxford: Oxford University Press, 459–480. doi:10.1093/acprof:oso/9780199688623.003.0026
• Cohen, Joshua, 1986, “An Epistemic Conception of Democracy”, Ethics, 97(1): 26–38. doi:10.1086/292815
• –––, 1989 [2009], “Deliberation and Democratic Legitimacy”, in The Good Polity: Normative Analysis of the State, Alan Hamlin and Philip Pettit (eds.), Oxford: Basil Blackwell, 17–34; reprinted in Philosophy, Politics, Democracy: Selected Essays, Cambridge, MA: Harvard University Press, 16–37.
• –––, 1996 [2003], “Procedure and Substance in Deliberative Democracy”, in Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political, Seyla Benhabib (ed.), Princeton: Princeton University Press, 95–119; reprinted in Christiano 2003: 17–38.
• Coleman, Jules, 1989, “Rationality and the Justification of Democracy,” in Geoffrey Brennan and Loren Lomasky (eds.), Politics and Process: New Essays in Democratic Thought, Cambridge: Cambridge University Press, 194–220.
• Condorcet, Marquis de, 1785, Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des décisions rendues àla pluralité des voix, Paris; reprinted Cambridge: Cambridge University Press, 2014. DOI: 10.1017/CBO9781139923972
• Dahl, Robert A., 1959, A Preface to Democratic Theory, Chicago: University of Chicago Press.
• Delmas, Candice, 2018, A Duty to Resist: When Disobedience Should Be Uncivil, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190872199.001.0001
• Dewey, John, 1927 [2012], The Public and Its Problems: An Essay in Political Inquiry, New York: Henry Holt; reprinted, Melvin L. Rogers (ed.), University Park, PA: Pennsylvania State University, 2012.
• Downs, Anthony, 1957, An Economic Theory of Democracy, New York: Harper and Row.
• Doyle, Michael W., 2011, Liberal Peace: Selected Essays, New York: Routledge. doi:10.4324/9780203804933
• Dworkin, Ronald, 1996, Freedom’s Law: The Moral Reading of the American Constitution, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Elster, Jon, 1986 [2003], “The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory”, in Foundations of Scoial Choice Theory, Jon Elster and Aanund Hyllund (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 103–132; reprinted in Christiano 2003: 138–158.
• Ely, John Hart, 1980, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Erikson, Robert S., 2015, “Income Inequality and Policy Responsiveness”, Annual Review of Political Science, 18: 11–29. doi:10.1146/annurev-polisci-020614-094706
• Estlund, David, 1997a [2003], “Beyond Fairness and Deliberation: The Epistemic Dimension of Democratic Authority”, in Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics, James Bohman and William Rehg (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, 173–204; reprinted in Christiano 2003: 69–91.
• –––, 1997b, “The Epistemic Dimension of Democratic Authority”:, The Modern Schoolman, 74(4): 259–276. doi:10.5840/schoolman199774424
• –––, 2003, “Why Not Epistocracy”, in Desire, Identity, and Existence: Essays in Honor of T.M. Penner, Naomi Reshotko (ed.), Kelowna, BC: Academic Printing and Publishing, 53–69.
• –––, 2006, “Democracy and the Real Speech Situation”, in Deliberative Democracy and Its Discontents, Samantha Besson and José Luis Martí (eds.), London: Routledge, 75–92.
• –––, 2008, Democratic Authority: A Philosophical Framework, Princeton: Princeton University Press.
• Estlund, David M., Jeremy Waldron, Bernard Grofman, and Scott L. Feld, 1989, “Democratic Theory and the Public Interest: Condorcet and Rousseau Revisited”, American Political Science Review, 83(4): 1317–1340. doi:10.2307/1961672
• Farber, Henry S. and Joanne Gowa, 1995, “Polities and Peace”, International Security, 20(2): 123–146. doi:10.2307/2539231
• Forst, Rainer, 2016, “The Justification of Basic Rights: A Discourse-Theoretical Approach”, Netherlands Journal of Legal Philosophy, 45(3): 7–28. doi:10.5553/NJLP/221307132016045003002
• Gartzke, Erik, 2007, “The Capitalist Peace”, American Journal of Political Science, 51(1): 166–91.
• Gaus, Gerald F., 1996, Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political Theory, New York: Oxford University Press.
• –––, 2011, The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511780844
• Goodin, Robert E., 2003, Reflective Democracy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199256179.001.0001
• –––, 2007, “Enfranchising All Affected Interests, and Its Alternatives”, Philosophy & Public Affairs, 35(1): 40–68. doi:10.1111/j.1088-4963.2007.00098.x
• Goodin, Robert E. and Kai Spiekermann, 2019, An Epistemic Theory of Democracy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198823452.001.0001
• Gould, Carol C., 1988, Rethinking Democracy: Freedom and Social Cooperation in Politics, Economics and Society, New York: Cambridge University Press.
• Grofman, Bernard and Scott L. Feld, 1988, “Rousseau’s General Will: A Condorcetian Perspective”, American Political Science Review, 82(2): 567–576. doi:10.2307/1957401
• Guerrero, Alexander A., 2010, “The Paradox of Voting and the Ethics of Political Representation”, Philosophy & Public Affairs, 38(3): 272–306. doi:10.1111/j.1088-4963.2010.01188.x
• –––, 2014, “Against Elections: The Lottocratic Alternative”, Philosophy and Public Affairs, 42(2): 135–178. doi:10.1111/papa.12029
• Gutmann, Amy and Dennis Thompson, 2004, Why Deliberative Democracy?, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2014, The Spirit of Compromise: Why Governing Demands It and Campaigning Undermines It: Why Governing Demands It and Campaigning Undermines It, Princeton: Princeton University Press.
• Habermas, Jürgen, 1992 [1996], Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diksurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag. Translated as Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, William Rehg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press, 1996.
• Hannon, Michael, 2020, “Empathetic Understanding and Deliberative Democracy”, Philosophy and Phenomenological Research, 101(3): 591–611. doi:10.1111/phpr.12624
• Hardin, Russell, 1999, Liberalism, Constitutionalism, and Democracy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198290845.001.0001
• Hayek, Friedrich A., 1960, The Constitution of Liberty, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, London; reprinted, C.B. MacPherson (ed.), Harmondsworth: Penguin Books, 1968.
• Hong, Lu and Scott E. Page, 2004, “Groups of Diverse Problem Solvers Can Outperform Groups of High-Ability Problem Solvers”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 101(46): 16385–16389. doi:10.1073/pnas.0403723101
• Hume, David, 1748, “Of the Original Contract”; reprinted in Hume’s Ethical Writings: Selections from David Hume, Alasdair MacIntyre (ed.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1965.
• Ingham, Sean, 2019, Rule by Multiple Majorities: A New Theory of Popular Control, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108683821
• Kahan, Dan M., 2013, “Ideology, Motivated Reasoning, and Cognitive Reflection”, Judgment and Decision Making, 8(4): 407–424
• Kant, Immanuel, 1795, Zum ewigen Frieden: Ein philosophischer Entwurf, Königsberg: Friedrich Nicolovius. Translated as “Toward Perpetual Peace” in Immanuel Kant: Practical Philosophy, Mary J. Gregor (trans./ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp. 311–352.
• Knight, Jack and James Johnson, 2011, The Priority of Democracy: Political Consequences of Pragmatism, Princeton: Princeton University Press.
• Kolodny, Niko, 2014a, “Rule Over None I: What Justifies Democracy?”, Philosophy & Public Affairs, 42(3): 195–229. doi:10.1111/papa.12035
• –––, 2014b, “Rule Over None II: Social Equality and the Justification of Democracy”, Philosophy & Public Affairs, 42(4): 287–336. doi:10.1111/papa.12037
• Ladha, Krishna K., 1992, “The Condorcet Jury Theorem, Free Speech, and Correlated Votes”, American Journal of Political Science, 36(3): 617–634. doi:10.2307/2111584
• Lafont, Christina, 2019, Democracy Without Shortcuts: A Participatory Conception of Deliberative Democracy, Oxford: Oxford University Press.
• Lai, Ten-Herng., 2019, “Justifying Uncivil Disobedience”, in Oxford Studies in Political Philosophy, Volume 5, David Sobel, Peter Vallentyne, and Steven Wall (eds.), Oxford: Oxford University Press, 90–114. doi:10.1093/oso/9780198841425.003.0004
• Landa, Dimitri and Ryan Pevnick, 2020, “Representative Democracy as Defensible Epistocracy”, American Political Science Review, 114(1): 1–13. doi:10.1017/S0003055419000509
• Landemore, Hélène, 2013, Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, Princeton: Princeton University Press.
• Layne, Christopher, 1994, “Kant or Cant: The Myth of the Democratic Peace”, International Security, 19(2): 5–49. doi:10.2307/2539195
• Levy, Jack S. and William R. Thompson, 2010, Causes of War, Malden, MA: Wiley- Blackwell.
• List, Christian, 2013, “Social Choice Theory”, in Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Winter 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2013/entries/social-choice/>
• List, Christian and Robert E. Goodin, 2001, “Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem”, Journal of Political Philosophy, 9(3): 277–306. doi:10.1111/1467-9760.00128
• Locke, John, 1690, Second Treatise on Civil Government, London; reprinted C.B. MacPherson (ed.), Indianapolis, IN: Hackett, 1980.
• Lord, Charles G., Lee Ross, and Mark R. Lepper, 1979, “Biased Assimilation and Attitude Polarization: The Effects of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence.”, Journal of Personality and Social Psychology, 37(11): 2098–2109. doi:10.1037/0022-3514.37.11.2098
• Lupia Arthur and Matthew D. McCubbins, 1998, The Democratic Dilemma: Can Citizens Learn What They Need To Know?, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mackie, Gerry, 2003, Democracy Defended, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511490293
• Madison, James, Alexander Hamilton, and John Jay, 1787–1788, The Federalist Papers, New York; reprinted Isaac Kramnick (ed.), Harmondsworth, UK: Penguin Books, 1987. [Federalist Papers available online]
• Mansbridge, Jane J. (ed.), 1990, Beyond Self-Interest, Chicago: University of Chicago Press.
• Mansbridge, Jane, James Bohman, Simone Chambers, Thomas Christiano, Archon Fung, John Parkinson, Dennis F. Thompson, and Mark E. Warren, 2012, “A Systemic Approach to Deliberative Democracy”, in Parkinson and Mansbridge2003: 1–26. doi:10.1017/CBO9781139178914.002
• Markovits, Daniel, 2005, “Democratic Disobedience”, Yale Law Journal, 114(8): 1897–1952.
• Marsilius of Padua, [DP], The Defender of the Peace, Discourse I, Annabelle Brett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
• Maskivker, Julia, 2019, The Duty to Vote, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190066062.001.0001
• May, Simon Cabulea, 2005, “Principled Compromise and the Abortion Controversy”, Philosophy & Public Affairs, 33(4): 317–348. doi:10.1111/j.1088-4963.2005.00035.x
• Mill, John Stuart, 1861 [1991], Considerations on Representative Government, London: Parker, Son, and Bourn; reprinted Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
• Miller, David, 1995, On Nationality, Oxford: Clarendon Press.
• Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
• Page, Scott E., 2007, The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies, Princeton: Princeton University Press.
• Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019824908X.001.0001
• Parkinson, John and Jane Mansbridge (eds.), 2012, Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139178914
• Pasternak, Avia, 2018, “Political Rioting: A Moral Assessment”, Philosophy & Public Affairs, 46(4): 384–418. doi:10.1111/papa.12132
• Peter, Fabienne, 2008, “Pure Epistemic Proceduralism”, Episteme, 5(1): 33–55. doi:10.3366/E1742360008000221
• –––, 2009, Democratic Legitimacy, New York: Routledge.
• Pevnick, Ryan, 2020, “The Failure of Instrumental Arguments for a Human Right to Democracy”, Journal of Political Philosophy, 28(1): 27–50. doi:10.1111/jopp.12197
• Pitkin, Hanna Fenichel, 1967, The Concept of Representation, Berkeley, CA: University of California.
• Plato, The Republic, revised/trans. by Lee, D., Harmondsworth: Penguin Books, 1974, 2^nd edition.
• Quirk, Paul J., 2014, “Making It up on Volume: Are Larger Groups Really Smarter?”, Critical Review, 26(1–2): 129–150. doi:10.1080/08913811.2014.907046
• Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2005, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, expanded edition.
• Rae, Douglas, 1969, “Decision Rules and Individual Values in Constitutional Choice”, American Political Science Review, 63: 40–56. doi:10.2307/1954283
• Ray, James Lee, 1995, Democracy and International Conflict: An Evaluation of the Democratic Peace Proposition, Columbia, SC: University of South Carolina Press.
• Raz, Joseph, 1979, The Authority of Law: Essays on Law and Morality, Oxford: Clarendon Press.
• Riker, William H., 1982, Liberalism Against Populism: A Confrontation Between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice, San Francisco, CA: W. H. Freeman.
• Rosenblum, Nancy L., 2008, On the Side of the Angels: An Appreciation of Parties and Partisanship, Princeton: Princeton University Press.
• Rousseau, David L., Christopher Gelpi, Dan Reiter, and Paul K. Huth, 1996, “Assessing the Dyadic Nature of the Democratic Peace, 1918–88”, American Political Science Review, 90(3): 512–533. doi:10.2307/2082606
• Rousseau, Jean-Jacques, 1762, Du contrat social; ou Principes du droit politique, Amsterdam. Translated as The Social Contract, Charles Frankel (trans.), New York: Hafner Publishing Co., 1947.
• Russett, Bruce M., 1993, Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post–Cold War World, Princeton: Princeton University Press.
• Russett, Bruce M. and Harvey Starr, 2003, “From Democratic Peace to Kantian Peace: Democracy and Conflict in the International System”, in Handbook of War Studies II, Manus I. Midlarsky (ed.), Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 93–128.
• Sabl, Andrew, 2001, “Looking Forward to Justice: Rawlsian Civil Disobedience and Its Non-Rawlsian Lessons”, Journal of Political Philosophy, 9(3): 307–330. doi:10.1111/1467-9760.00129
• Scheffler, Samuel, 2010, Equality and Tradition: Questions of Value in Moral and Political Theory, New York: Oxford University Press.
• Schumpeter, Joseph A., 1942 [1950], Capitalism, Socialism and Democracy, New York: Harper and Row; second edition 1947; third edition 1950.
• Sen, Amartya, 1999, Development as Freedom, New York: Knopf.
• Simmons, A. John, 2001, Justification and Legitimacy: Essays on Rights and Obligations, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625152
• –––, 2007, Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
• Singer, Peter, 1973, Democracy and Disobedience, Oxford: Clarendon Press.
• Smith, William, 2011, “Civil Disobedience and the Public Sphere”, Journal of Political Philosophy, 19(2): 145–166. doi:10.1111/j.1467-9760.2010.00365.x
• Somin, Ilya, 2013, Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Smarter, Stanford, CA: Stanford University Press.
• Song, Sarah, 2012, “The Boundary Problem in Democratic Theory: Why the Demos Should Be Bounded by the State”, International Theory, 4(1): 39–68. doi:10.1017/S1752971911000248
• Stilz, Anna, 2009, Liberal Loyalty: Freedom, Obligation, and the State, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2016, “The Value of Self-Determination”, in Oxford Studies in Political Philosophy, Volume 2, David Sobel, Peter Vallentyne, and Steven Wall (eds.), Oxford: Oxford University Press, ch. 8. doi:10.1093/acprof:oso/9780198759621.003.0005
• Thompson, Abigail, 2014, “Does Diversity Trump Ability?” Notices of the AMS, 61(9): 1024–1030. [Thompson 2014 available online]
• Valentini, Laura, 2013, “Justice, Disagreement and Democracy”, British Journal of Political Science, 43(1): 177–199. doi:10.1017/S0007123412000294
• Viehoff, Daniel, 2014, “Democratic Equality and Political Authority”, Philosophy & Public Affairs, 42(4): 337–375. doi:10.1111/papa.12036
• Waldron, Jeremy, 1995, “The Wisdom of the Multitude: Some Reflections on Book 3, Chapter 11 of Aristotle’s Politics”, Political Theory, 23(4): 563–584. doi:10.1177/0090591795023004001
• –––, 1999, Law and Disagreement, Oxford: Clarendon Press.
• Wall, Steven, 2007, “Democracy and Equality”, The Philosophical Quarterly, 57(228): 416–438. doi:10.1111/j.1467-9213.2007.495.x
• Weart, Spencer R., 1998, Never at War: Why Democracies Will Never Fight One Another, New Haven, CT: Yale University Press.
• Wendt, Fabian, 2016, Compromise, Peace and Public Justification: Political Morality Beyond Justice, London: Palgrave Macmillon. doi:10.1007/978-3-319-28877-2
• Weinstock, Daniel, 2013, “On the Possibility of Principled Moral Compromise”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 16(4): 537–556. doi:10.1080/13698230.2013.810392
• Whelan, Frederick G., 1983, “Prologue: Democratic Theory and the Boundary Problem”, Nomos 25: Liberal Democracy, J. Roland Pennock and John W. Chapman (eds.), American Society for Political and Legal Philosophy, 13–47.
• White, Jonathan and Lea Ypi, 2016, The Meaning of Partisanship, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199684175.001.0001
• Williams, B., 1973, “A Critique of Utilitarianism”, in Utilitarianism: For and Against, with J.J.C. Smart, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wolff, Robert Paul, 1970, In Defense of Anarchism, New York, NY: Harper and Row.
• Wright, Gavin, 2013, Sharing the Prize: The Economics of the Civil Rights Revolution in the American South, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Young, Iris Marion, 1990, Justice and the Politics of Difference, Princeton: Princeton University Press.
• Zakaras, Alex, 2018, “Complicity and Coercion: Toward and Ethics of Political Participation”, in Oxford Studies in Political Philosophy (Volume 4), David Sobel, Peter Vallentyne, and Steven Wall (eds.), Oxford: Oxford University Press, ch. 8.

أدوات أكاديمية

مصادر أخرى على الإنترنت

[يرجى التواصل مع المؤلف لتقديم اقتراحات]

مشاركات ذات صلة

السلطة | الجنسية | العصيان المدني | الدستورية | المساواة | المساواة | العدالة | التبرير، السياسي: الجماهيري | الشرعية، السياسة | الحرية: إيجابية وسلبية | التعددية | الالتزام السياسي | الدعاية | الأسباب العامة | التمثيل، السياسة | الحقوق | سيادة القانون والعدالة الإجرائية | التصويت

الشكر والتقدير

يرغب محررو SEP في شكر والتر هورن على تحديد بعض الثغرات في تغطية هذا التقرير، مما أدى إلى مراجعة في يونيو 2024.

Christiano, Tom and Sameer Bajaj, “Democracy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2024 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2024/entries/democracy/>.