يجب أن يعاقب الشر: كانط، وهيجل، ورورشاخ، والشرف – جايكوب م. هيلد / ترجمة: مصطفى شلش


يشير كتاب “ Watchmen and Philosophy: A Rorschach Test ” في أحد فصوله المعنون بـ ” Can We Steer This Rudderless World? Kant, Rorschach, Retributivism, and Honor.  Jacob M. Held”  إلى  رورشاخ الذي يحمل عبئًا كبيرًا. لقد رأى الوجه الحقيقي للمدينة. لقد رأى هذا العالم مليئًا بالحشرات على حقيقته: بالوعة البائسين ، يتسلق كل واحد منهم ظهر جاره أو جارها من أجل لا شيء سوى متعة تافهة أخرى ، ليواصل ببساطة هذه الحياة المثيرة للشفقة لثانية واحدة ، دقيقة واحدة ، أو يوم واحد أطول. لذا ، ماذا تفعل عندما تواجه هذه القذارة؟ هل تمشي وتتظاهر بعدم وجودها؟ هل تركز فقط على الأقل إثارة للاشمئزاز وتخدع نفسك بالاعتقاد بأن العالم جيد من تحت كل ذلك؟ أم أنك تصبح مبيدًا، تدوس كل صراصير البشرية التي تجدها بينما تطارد الباقي بلا هوادة؟ لن تحصل عليهم جميعًا أبدًا، لأنهم يندفعون إلى الظل عند تشغيل الضوء. لكن يمكنك الإمساك بالبعض؛ يمكنك أن تحدث فرقًا. وحتى لو كان كل ما تحدثه هو تموج صغير في الوحل النتن، فأنت على الأقل تعيش بشكل محترم.

إن عقل رورشاخ[1] هو بالفعل مكان مظلم ، ومع ذلك فهو محكوم بمبدأ بسيط له تراث طويل وجليل، هو: “يجب معاقبة الشر“. ويجب أن يعاقب الشرير ليس لأن القيام بذلك يجعل العالم مكانًا أفضل، ولكن ببساطة لأنه شرير وبالتالي يستحق العقاب. وهكذا يجسد رورشاخ النظرية الجزائية للعقاب. ويؤكد أنه يجب معاقبة المخالفين ليس لأي سبب سوى ارتكابهم خطأ؛ انهم يستحقونه. وبالمثل، فإن العقوبة التي يتلقونها يجب أن تكون مناسبة. أنت لا تعدم لصًا صغيرًا، وقد يجادل البعض، فأنت لا تدع القتلة يعيشون، أو حتى عدة مغتصبين، بالنسبة لـ رورشاخ على الأقل، تحصل على ما تستحقه، وما تستحقه تمليه فظاعة أعمالك.

إلى حد ما، كلنا نرغب في القصاص. نحن جميعًا رورشاخ قليلاً. كلنا نريد أن نرى الأخطاء مصححة ومعاناة الأشرار. لا عيب في هذا، حتى لو كان القصاص يبدو مخزيًا في كثير من الأحيان. يتيح لنا رورشاخ ، كما يليق باسمه ، رؤية أنفسنا. من خلاله ، نرى رغبتنا في العدالة تتخطى حدودها معه، نرى هدفًا لا هوادة فيه وهو القضاء على الصحاري فقط وجمالها ورعبها. بعد أن شهدنا أساليب رورشاخ المعذبة وعدم احترامه لأي إحساس بالحقوق، كل ذلك في سعيه لمنح الناس ما يستحقونه، وحتى بعد أن نحتفل عندما أرسل خاطفًا شديد القسوة بطريقة مرضية بشكل غريب، يجب أن نسأل أسئلة قليلة: لماذا يجب معاقبة الشر؟ من يقرر ما هو الشر؟ من يحدد ما هو مناسب؟ وفي سعينا لتحقيق العدالة المستحقة ، هل نجازف بأن نصبح الوحوش التي نحارب ضدها؟

لا داعي للتفكير مليًا في رؤية العلاقة بين Rorschach و Black Freighter ، حيث يتغذى المنبوذ فينا على الشر، ويصبح أكثر قتامة وأكثر شراً مع كل قضمة، في سعيه لإعطاء ما هو مستحق للشيطان. هو نفسه يصبح شيطانًا. لم تعد مهمته تتعلق بحبه لعائلته ورغبته في حمايتهم بل مجرد انتقام؛ الانتقام النقي والبسيط، وشهوة الدم. يجب أن ننظر إلى رورشاخ ونسأل، هل الأمر كله يتعلق بالانتقام أم أن هناك شيئًا أنبل في القصاص أو في رد الجميل لمجرم على جريمته؟ في ما يلي، سوف نطبق على العقابية اختبار رورشاخ لمعرفة ما إذا كان ما يكمن تحت القناع جذابًا أم مجرد قبيح للغاية.

ما الذي يجبر رورشاخ؟ إذا كان مجرد انتقام ، أو تعطش للانتقام ، أو كراهية بسيطة ، فسيكون شخصية أقل أهمية بكثير. إذا كان كل ما أراد فعله هو إيذاء الناس بدافع الحوافز السادية وتغطيته باسم العدالة ، الذي يشبه العدالة المقنعة ، فسيكون من السهل تجاهله أو الاعتراض عليه. ولكن هناك الكثير لـ رورشاخ. دوافعه نقية. إنه يتعلق بالعدالة والحق والنظام الأخلاقي. وبهذه الطريقة ، يعكس ما هو مرغوب فيه بشأن العقاب: يجب معاقبة المذنبين لأنهم مذنبون ، ويجب أن تكون عقوبتهم متناسبة مع جرائمهم. هذا الشعور شائع ، حتى لو كان من الصعب توضيح تبريره.

الجزائية/العقابية تأتي في العديد من الأشكال المختلفة، ولكن يبدو أن معظم الصيغ الأساسية تتضمن ثلاثة عناصر: (1) يجب معاقبة المذنب فقط، أي أنك تعاقب شخصًا فقط لارتكاب خطأ طوعي؛ (2) يجب أن تكون العقوبة معادلة للشر؛ و (3) مبرر معاقبة الأشخاص هو أن عودة المعاناة عن الفعل الخاطئ هي بحد ذاتها خير أخلاقي. الفكرة هي أنه إذا تسبب شخص ما في الأذى أو إلحاق المعاناة بالآخر، فإن هذا يستدعي العقوبة – ويجب أن تتناسب العقوبة مع جسامة أفعال المذنب. يجادل البعض بأنه لا يوجد مبرر أعمق للعقاب، وأنه من المستحيل إثباته ولكنه مع ذلك صحيح. إنه ببساطة مجرد إرجاع مثل لمثل؛ رد المخالفين له ما يبرره. ولكن، كما سنرى، هناك تبرير أكثر تفصيلاً، مرتبطًا بالاحترام والشرف، وما يعنيه أن تكون شخصًا ذا قيمة تعيش حياة جديرة بالاهتمام في مجتمع من الأشخاص الأخلاقيين الآخرين.

عندما ينفذ رورشاخ العقوبة ، على سبيل المثال عن طريق إغراق شخصية كبيرة في المرحاض ، حتى لو كان يمثل تهديدًا صغيرًا جدًا في هذه المرحلة ، فهو يطبق القانون القديم للرد ، أو (“العين بالعين”) . الرقم الكبير هو بالتأكيد قاتل (وربما أسوأ) ، لذلك من أجل تحقيق العدالة ، يجب أن يحصل على أجره بالكامل. كما كنا نتوقع ، إذن ، قبل أن يفر رورشاخ ، فإنه يمتثل لمطالب العدالة وينظم العدالة السريعة لكن فكرة أننا يجب أن نؤذي شخصًا آخر لمجرد أن هذا الشخص تسبب في الأذى غالبًا ما يُنظر إليها على أنها وحشية وبربرية ومن مخلفات الماضي. في الواقع ، إن غرق مجرم في المرحاض ليس ممتعًا من الناحية الجمالية؛ ولهذا ، يجادل بعض الناس بأن فكرة العين بالعين يجب التخلص منها واستبدالها بمبدأ أكثر إنسانية، مثل إعادة التأهيل أو الاهتمام بالصالح العام. لكن وصف القصاص على أنه مجرد رد للضرر، كما لو كان انتقامًا مبررًا، هو أمر بسيط في أحسن الأحوال، ومخادع ومضلل في أسوأ الأحوال. على الرغم من أنه في أبسط صيغه وأكثرها تطرفا قد تؤدي إلى ممارسات مشكوك فيها مثل قتل المغتصبين المتعددين دون محاكمة، وهذا لا يعني أن المبدأ معيب. وقد يكون رورشاخ ببساطة ممارسًا متحمسًا بشكل مفرط (وليس شديد الانعكاس) لممارسة تمدحها بطريقة أخرى. يمكننا أن نختلف مع توزيع رورشاخ للعقوبة دون الحاجة إلى إدانة هذه الممارسة. ربما يتعين علينا أن نمنح المجرمين ما يستحقونه ، ورورشاخ ليس جيدًا في تحديد الصحاري فقط أو الاستغناء عنها.

من الواضح أن العقابية ليست فكرة عواقبية – فهي ليست فكرة مبررة بنتائجها. في ظل مبدأ الجزائية ، لا نعاقب المجرمين والمخطئين لأن العقوبة تقلل معدلات الجريمة، أو تؤدي إلى إعادة التأهيل ، أو توفر الأمن ، أو فعالة من حيث التكلفة ، أو تجعلنا نشعر بالرضا ، أو تؤدي إلى أي نتيجة مرغوبة أخرى. نحن نعاقب من يستحقها لأنهم يستحقونها ، في هذا الصدد ، لا يمكن أن يكون هناك حل وسط. رورشاخ لا يتزعزع في التزامه بالعدالة ، تمامًا كما كان سلفه الفلسفي ، إيمانويل كانط (1724-1804). نظرًا لأن كانط يعطينا الصياغة الحديثة لـ lex talionis  (العين بالعين)، فإن كانط هو الذي ننتقل إليه الآن.

صرح كانط ببساطة بما فيه الكفاية، “يجب دائمًا إنزال [العقوبة] بـ [المجرم] فقط لأنه ارتكب جريمة.” لا ينبغي أن يتم إنزال العقوبة لمصلحة المجرم نفسه، على سبيل المثال ، للإصلاح أو إعادة التأهيل. هذا سيعامله مثل حيوان ، مثل كلب. أيضًا ، لا ينبغي أن يتم تطبيق العقوبة لصالح المجتمع ، مثل الأمن أو الردع أو منع الجريمة أو أي شيء آخر. لا ينبغي معاملة المجرم على أنه مجرد وسيلة ؛ لا ينبغي أن نستخدم الناس لتحقيق غايات المجتمع ، “لأن الإنسان لا يمكن أبدًا أن يعامل على أنه مجرد وسيلة لتحقيق أغراض شخص آخر.” من خلال هذا، كان كانط يعني أن الناس يستحقون الاحترام. لكن لماذا نحترم المجرمين؟ ألم يفقدوا هذا الحق؟ لفهم سبب وجوب معاقبة المجرمين بسبب ما فعلوه ، ولماذا يجب أن تحترمهم عقوبتهم كعملاء أخلاقيين – أي باعتبارهم مخطئين يتحملون المسؤولية عن أفعالهم – نحتاج إلى النظر بإيجاز في أخلاقيات كانط.

إن جوانب النظام الأخلاقي لكانط التي نهتم بها أكثر من غيرها يتم توضيحها بشكل أفضل من خلال إحدى نسخ حتميته الشهيرة: “لذا تصرف بحيث تستخدم الإنسانية ، سواء في شخصك أو في شخص أي شخص آخر ، دائمًا في في نفس الوقت كغاية ، وليس مجرد وسيلة. ” هنا يكمن مفهومان أساسيان لكانط: الكرامة والاحترام. يتمتع جميع البشر بالكرامة المتأصلة بقدر ما يتمتعون بالاستقلال الذاتي – أي يمكنهم أن يكونوا مسؤوليين عن أفعالهم وتحديد المبادئ التي سيعملون على أساسها. يمكنهم أن يقرروا التصرف بناءً على تلك المبادئ ، أو المبادئ التي تتوافق مع “القانون الأخلاقي” كما هو موصوف في الضرورة الفئوية ، أو يمكنهم التصرف من منطلق الرغبات الأنانية والمصلحة الذاتية وبالتالي التصرف بشكل غير أخلاقي. تثبت قدرة كل شخص على اتخاذ هذا الاختيار قيمته أو كرامته الأخلاقية ، وبفضل هذه الكرامة ، يستحق الأشخاص الاحترام ، وأن يعاملوا دائمًا على أنهم غايات قيّمة في حد ذاتها وليس فقط كوسيلة لتحقيق غايات شخص آخر.

لذلك ، في الأساس ، فإن وضعنا بوصفنا وكلاء أخلاقيين محترمين يُلزم الآخرين باحترامنا ويحدد من كيفية معاملتهم لنا. ونعم ، المجرمون هم بشر أيضًا. علاوة على ذلك ، من أجل معاملة المجرم كإنسان بكرامة ، لا يمكننا معاقبته إلا إذا ارتكب جريمة. إن معاقبته لمجرد إرسال إشارة للآخرين ، أو لأي سبب تبعي أو نفعي آخر ، هو استخدامه مجرد وسيلة ، وهذا غير مقبول ، بغض النظر عمن نعاقب. كما قال كانط ، “قانون العقوبة واجب قاطع ، وويل لمن يزحف عبر لفات المذهب الشيطاني من أجل كشف شيء يحرر المجرم من العقوبة أو حتى يقلل من قيمته بالميزة التي يعد بها. . . العدالة لم تعد عادلة إذا كان من الممكن شراؤها بأي ثمن مهما كان “. لكن إذا لم نعاقب المجرمين لمصلحتهم أو لمصلحة المجتمع أو لأنه يجعلنا نشعر بتحسن، فلماذا نفعل ذلك؟ لماذا يجب ان نعاقب المذنب؟

ماذا لو تأسس المجتمع على مجموعة من القيم مثل الكرامة والاحترام؟ ستعطي هذه القيم الأساسية المساعي البشرية والحياة البشرية معناها ، وسيكون الحفاظ عليها أمرًا ضروريًا. في مثل هذا العالم ، قد تكون العقوبة – ربما للمفارقة – إعادة تأكيد لهذه القيم ، وإصلاح النسيج الاجتماعي الذي مزقته الأخطاء الإجرامية.

لنأخذ مثالاً تافهاً من رورشاخ: تأديبه لمولوك لامتلاكه عقاقير غير قانونية وسلاح ناري غير مسجل. قد نسأل، “لماذا تهتم؟ إنه لا يؤذي أحدا ، أليس كذلك؟ ” من خلال خرق القانون، يسخر مولوك بالأعراف الاجتماعية، والقواعد التي تربط نسيج المجتمع معًا. في حيازته مخدرات وبندقية بشكل غير قانوني، يقوم مولوك بإقامة دولة بأنه لا يشاركنا قيمنا المشتركة أو يحترمنا بما يكفي للعب وفقًا للقواعد. عالم رورشاخ منظم بالقيم المشتركة، والمنحرفون يهددون تماسكه. ولكن حتى لو لم نعيش في مثل هذا العالم ، يمكن للمرء أن يجادل بأنه يجب علينا أن نسعى لتحقيقه ؛ ربما توجد كرامتنا في التصرف كما لو كان العالم عادلاً ، حتى عندما يكون من الواضح أنه ليس كذلك.

بشكل عام، نعاقب المجرم لأنه مطلوب محاسبته على مخالفاته، والقيام بما هو غير محترم له. إذا فشلنا في معاقبته، فلن نعامله كعضو كامل العضوية في المجتمع الأخلاقي. كما نعاقب المجرم من أجل إصلاح النسيج الاجتماعي وإعادة التأكيد على القيم التي تجاهلها ، بما في ذلك قيمة الضحية وخسارته في قضايا الجرائم ضد شخص واحد. كما لاحظ هيجل (1770-1831) ، “[العقوبة] هي إلغاء الجريمة. . . واستعادة الحق “. لا يمكننا أن نجعل الضحية أو المجتمع كاملًا بالمعنى الحرفي للكلمة بمعنى إعادتهم إلى الحالة التي كانوا فيها قبل وقوع الجريمة ، ولكن من خلال العقاب يمكننا إعادة تأكيد القيم التي تم انتهاكها وجعل المجرم يشعر بالخطأ الذي ارتكبه. هذا هو المعنى الحقيقي للانتقام ، “التسديد” ، حتى المقاييس التي انحرفت بفعل فعل إجرامي. يجب أن نعاقب لأننا نقدر بعضنا البعض والمجتمع ، لأننا نحترم الكرامة المتأصلة في كل واحد منا ونرغب في إعادة التأكيد على هذه القيم التي تستند إليها حياتنا ومجتمعنا ، أو يجب أن تقوم عليها. العقوبة هي إحدى طرق إعادة إنتاج ما يجعل الحياة تستحق العيش – إنها تكريم للحياة.

يمكن القول إذن أن العقوبة تهدف إلى حماية وتوبيخ نظام أخلاقي مثالي. يجب على كل شخص أن يحترم الآخرين ويعاملهم كغايات في حد ذاته ، أي كأناس يستحقون الاحترام بحكم طبيعتهم: وكلاء أحرار وعقلانيون. إن العقوبة مجرد أداة لتنفيذ هذا النظام الأخلاقي. وكما قال رورشاخ بشاعرية: “هذا العالم الخالي من الدفة لا تتشكل بواسطة قوى ميتافيزيقية غامضة. ليس الله هو الذي يقتل الأطفال. ليس القدر الذي يذبحهم أو القدر الذي يطعمهم للكلاب. انه نحن. نحن فقط.”  لا توجد قيم في الطبيعة ؛ العالم ليس جيدًا في حد ذاته ، بل إنه مصنوع من خلال أفعالنا. تكمن قيمة الحياة في كيفية عيشها. صرح كانط ، “لأنه إذا سارت العدالة ، فلن يكون هناك أي قيمة في حياة البشر على الأرض.” بدون أمر الحق ، وبدون العدالة والعلاقات الإنسانية الأخلاقية ، لا يوجد شيء سوى الحيوانات الوحشية. لكن مع العدالة والأخلاق تأتي القيمة والاحترام. وهكذا ، فإن الطريقة التي نعاقب بها تعبر عن قيم المجتمع. هل نعاقب لأنه يفيدنا؟ هل نستخدم الناس؟ أم نعاقبهم لأنهم أخطأوا ويستحقون ذلك؟ هل نعاقب لأن الفاعلين الأخلاقيين يجب أن يخضعوا للمساءلة ، والقيم الأساسية للمجتمع بحاجة إلى إعادة ترسيخ والحفاظ عليها؟

إن منح بعض الأشخاص صحرائهم العادلة يجعلهم مسؤولين عن القيم العامة التي تحترم بشكل مثالي قيمتهم كأشخاص يتمتعون بكرامة ، حتى لو واجهوا زلة أخلاقية وتصرفوا عليها.  وللإجابة على سؤالك ، لوري: نعم ، الاغتصاب هو زلة أخلاقية – من أخطر الأمور بالتأكيد ، لكنه لا يزيل بأي حال من الأحوال من مجتمع الوكلاء الأخلاقيين. عندما نعاقب ، فإننا نحتفظ بعلاقتنا بالمجرم ورباطته بالمجتمع الأخلاقي. إنه ملتزم بالقيم التي تحدد وتعطي قيمة لحياتنا البشرية المشتركة. هناك ما هو أكثر بكثير من الانتقام أو الانتقام وراء قناع العقاب. يمكن للمرء أن يقول إنه في الأصل مسألة شرف.

وفقًا لكانط ، “الشرف الشرعي يتمثل في تأكيد قيمة المرء كإنسان مقارنة بالآخرين”. لذلك يجب أن نتعامل مع بعضنا البعض على أننا وكلاء أخلاقيون أحرار ؛ يجب علينا احترام بعضنا البعض. إذا خدعتك ، أو استخدمتك ، أو تلاعبت بك بطريقة أخرى ، فأنا أسيء إلى حياتك وحياتي. يجب أن يكون واضحًا أن رورشاخ يعمل بموجب هذا الرمز. إنه متسق وصادق وشفاف وقبل كل شيء محترم في تعامله مع الآخرين. يعاملون على أساس أن أفعالهم تستحق ؛ يتم احترامهم باعتبارهم من قاموا بأعمالهم.

في نهاية Watchmen ، يقف رورشاخ خارج مجمع Veidt محدقًا أسفل ماسورة دكتور مانهاتن المحملة. انه سيعود. يجب أن يعاقب الشر. يجب إخبار الناس. إذا سمح لـ Veidt بالإفلات من مخططه ، فقد تم شراء العدالة ، ولم يتم تحقيقها. وكما أشار كانط ، لا قيمة للحياة البشرية بدون عدالة. بدون كرامتنا كوكلاء أخلاقيين ، وبدون احترامنا لذاتنا وشرفنا ، فإننا هالكون. بغض النظر عن السعر، إذا قمت ببيع كرامتك فأنت عاهرة ، وبينما قد يكون رورشاخ ابن عاهرة ، لكن ليس عاهرة. يرفض رورشاخ المساومة ، بيع العدالة ، حتى لو كان ذلك يعني تبديد الوهم الذي أوجده Veidt وبالتالي ضمان أن الملايين الذين ماتوا فعلوا ذلك سدى. بينما تنهمر الدموع، وهو يعلم مصيره، يصرخ في دكتور مانهاتن ، “افعلها!” والدكتور مانهاتن يبخّره. لم يطلب رورشاخ الموت؛ لم ينتحر من قبل مانهاتن. لكنه فهم ما لم يفهمه الآخرون. “التضحية بالحياة أفضل من التنازل عن الأخلاق. ليس من الضروري أن نعيش ، ولكن من الضروري ، طالما أننا نعيش ، فإننا نفعل ذلك بشرف “. حتى في مواجهة هرمجدون ، لا تساوم أبدًا. الحياة ليست ذات قيمة لمجرد كونها ليست موتًا.

تنبع القيمة المطلقة لحياة المرء، كرامته المتأصلة، من الاستقلال أو الحرية ، والقدرة على التصرف وفقًا للقانون الأخلاقي. الحياة ليست ذات قيمة. الحرية. إذن فالرجل الشريف هو الذي يعترف بهذا ويعيش حياة واجب وليس خاضعًا للملذات التافهة للوجود الحيواني. لا ندم ، لا حل وسط. “[الرجل المستقيم] يعيش فقط من الواجب، وليس لأنه أقل ذوقًا في الحياة.” وبالتالي، فإن الشرف الشرعي أو الحقيقي هو إظهار لحياة المرء كعامل أخلاقي، ويعكس المجتمع استحقاق الحياة الأخلاقية المستقيمة من خلال التأكيد علنًا على قيمة الشرف وفضح أولئك الذين تصرفوا بشكل غير شريف – أي بشكل غير أخلاقي أو جنائي. إن العقوبة ، كبيان علني ، هي وصمة عار وإهانة للظالم تهدف إلى تعزيز القيم الاجتماعية ، وإلقاء اللوم على الظالم ، وهكذا.

لذلك يجسد رورشاخ الروح الجزائية ، ويعيد لكل واحد حقه الشرعي ، احترامًا له كشخص واحترامًا لتلك القيم التي شوهها من خلال أخطائه. الاسترداد هو أكثر من إعادة الضرر مقابل الضرر ؛ إنه يتعلق بموازنة المقاييس ، واستعادة النظام ، وتأكيد القيم الأساسية. إن العقوبة ممارسة اجتماعية يتم إضفاء الشرعية عليها باعتبارها داعمة للنسيج الاجتماعي الذي يمنحنا المعنى ، أي السياق الأخلاقي الذي نحكم من خلاله على أنفسنا والآخرين ونميز الاستحقاق الأخلاقي. لكن الناس يعترضون على هذه الفكرة. ولا يخلو رورشاخ من عيوبه. ربما لا نريد أن نعيش في عالم من صنعه. لماذا؟

لا تهاجم معظم الاعتراضات على مبدأ الجزائية فكرة الاحترام أو الكرامة. وبدلاً من ذلك ، فإنهم يرون أن المشكلة تتعلق بالتطبيق. كيف نحدد خطأ شخص ما؟ من الذي يحدد العقوبة المناسبة؟ من الذي يحدد القيم الأساسية ، وكيف يجب تأكيدها ، وما إلى ذلك؟ وللتأكد ، رورشاخ وحشي. يقتل من يدعي أنهم يستحقونه. ولكن هل يقرر وحده الخطأ؟ ربما لا يكون الاعتراض الرئيسي الذي يواجهه الناس ضد العقاب هو ما إذا كان الناس يستحقون أي شيء أو حتى ما إذا كان يمكن حسابه. من المحتمل أن يعترض معظم الناس لأنه يجب أن يكون هناك فحص لهذه الممارسة حتى لا تخرج عن السيطرة. ربما لا نريد حتى الذهاب إلى أبعد من رورشاخ. قد نشك في يقين معرفتنا الأخلاقية دون الشك في ضرورتها. نحن نعيش في عالم غير مثالي ، لكن هذا لا يعني أننا بحاجة إلى العيش بدون مُثُل.

ربما كل ما نحتاجه هو فحص بسيط ، شيء لموازنة أحكامنا الأخلاقية. قد يكون هذا الفحص مجرد حوار. في كثير من الأحيان ، يمكن لخطاب مفتوح ، وفهم لتاريخنا ومستقبلنا المستقبلي ، أن يسلط الضوء على حاضرنا ، ويضعه في المنظور ، وبالتالي يخدم وظيفة متواضعة ، ويحررنا من غطرسة غطرستنا الفكرية – عندما نفترض أننا نعرف ماذا صواب أو خطأ ، وأننا نعرف ما يستحقه الناس ولا يمكن أن نكون مخطئين. عيب رورشاخ هو أنه لم يستمع إلى أي شخص. كان شديد الثقة والفخر. فلما اختلفوا معه دعاهم بالفساد. عندما أرادوا المساومة ، دعاها إلى حل وسط – ولم تعد هناك كلمة مشينة بالنسبة له. كان رورشاخ قاضيًا وهيئة محلفين وجلادًا ، أو بشكل أكثر دقة ، كان الفروع التشريعية والتنفيذية والقضائية في جهاز واحد. وعلى الرغم من أن كل فرع قد يكون ضروريًا لتحقيق العدالة ، إلا أنه يعمل بشكل عادل فقط عندما يعمل بمثابة ضوابط مستقلة على الآخرين. ليست المشكلة مع العقابية هي الفكرة. إنه التطبيق.


[1] Can We Steer This Rudderless World? Kant, Rorschach, Retributivism, and Honor.  Jacob M. Held