مجلة حكمة
يعقوب بن اسحاق الكندي فلسفة

الكندي وتلقي الفلسفة اليونانية

الكاتببيتر ادمسون
ترجمةنورالدين علوش

لقد أعطى الفصل السابق بعض الإحساس, بالأثر الهائل لـحركة الترجمة خلال “الخلافة العباسية” التي  ساهمت في إدخال  العلوم والآداب اليونانية إلى اللغة العربية. ترجمة ما نعتبره الآن فلسفة  صحيحًة  هي  جزءً صغير فقط من هذه الحركة. ترجمة الفلسفة سارت جنباً إلى جنب مع ترجمة  نصوص “علمية” ، مثل كتابات جالينوس الطبية والفلكية والأعمال الرياضية لإقليدس وبطليموس وغيرهم. تحت الخلاقة العباسية نجد  أهم مجموعة من المترجمين من حيث العدد الهائل و وجودة ترجماتهم ، ألا وهي مجموعة المترجم المسيحي حنين ابن إسحاق(808–873) وابنه إسحاق بن حنين ( ت 910).ترجمت مدرسة حنين الكثير من الأعمال من بينها لـ أفلاطون وأرسطو , مهمة تلك الأعمال بشكل خاص لحنين نفسه,  خاصة ترجمات جالينوس التي شكلت أساس رسائله الخاصة حول الطب.

كانت المجموعة الثانية ، الصغيرة  هي التي تجمعت حول أبو يوسف  يعقوب بن إسحاق الكندي (توفي حوالي سنة ٨٧٠م).  لم تنتج هذه المجموعة الكثير من الترجمات مثل مدرسة حنين ابن إسحاق .لكن بعض أعمالها المترجمة  كانت هائلة  لها أهمية  كبيرة في تحديد التلقي  العربي للفلسفة اليونانية.

من المحتمل جدًا أن اختيار النصوص التي تُترجم, قد ارتبطت  جزئيًا ,بالاهتمامات  الفلسفية للكندي والمتعاونين معه. اتخذت الترجمات أشكالاً مختلفة. بعضها قريبة من النص الأصلي  ، إلا أن البعض منها غير ملائمة بالمقارنة مع ترجمات حنين التي تميزن بمنهجها العلمي  ،  (على سبيل المثال ، تجميع العديد من المخطوطات) وأكثر تقدمًا واتساقًا للمصطلحات التقنية.

مثال على ذلك هو ترجمة ميتافيزيقا أرسطو من طرف مجموعة  الكندي. ترجمات أخرى  تمت صياغتها بطريقة فضفاضة نسبيًا لنصوصها  الأصلية . هنا تم التصرف في النصوص اليونانية بحرية كبيرة  ، التي قد يتم ترتيب نسخها العربية بشكل مختلف وحتى أنها تتضمن الإضافات  الأصلية التي كتبها أعضاء دائرة الترجمة. تشمل الأمثلة إعادة صياغة  لكتاب النفس لأرسطو .  ولاهوت أرسطو  ، وكتاب عن الخير المحض يعطينا النهج المستخدم في هذه العبارات التفسيرية إشارة أولية لأهداف حركة الترجمة فيما يتعلق بالكندي.  هو  نفسه لم  يترجم أي كتاب  ، ومن الممكن أنه لا يستطيع حتى قراءة اليونانية. بدلا من ذلك ، أشرف على عمل المترجمين ، واستند إلى النتائج في كتاباته الخاصة.

وصف الكندي مشروعه بأنه محاولة تغذية  ما قاله القدماء. . . واستكمال ما لم يقولوه بشكل شامل ، وفقًا لعادات اللغة وممارسات العصر “(103.9-11). وقد تطلب ذلك إنتاج مفردات فلسفية جديدة باللغة العربية ، وهي عملية بدأت في ترجمات دائرة الكندي والتي عززها الكندي في مؤلفاته الأصلية. على سبيل المثال ، توفر رسالة في حدود الأشياء ورسومها  ، والتي من المرجح أن  تكون للكندي ، نظرة عامة على المصطلحات الفلسفية العربية الجديدة ، مع تعريفات تستند إلى مصادر يونانية. كما سنرى ، كان بيان الكندي عن الفكر اليوناني يعني أيضًا إظهار أهمية الأفكار الفلسفية لحل المشكلات المعاصرة ، بما في ذلك المشاكل الناشئة عن اللاهوت الإسلامي ( علم الكلام ). كانت الأعمال التي سعى فيها الكندي لتحقيق هذه الأهداف هي كتب متفاوتة الطول ، في شكل رسائل موجهة إلى رعاته (في الغالب ابن الخليفة المعتصم ). كان إنتاج الكندي غزيرا.

تظهر قائمة أعماله أنه كتب مئات المقالات في مجموعة مذهلة من المجالات ، بدءًا من الميتافيزيقا والأخلاق وعلم النفس  ، إلى الطب والرياضيات وعلم الفلك والبصريات ،  وكذلك ابعد نحو موضوعات عملية مثل العطور والسيوف.تم فقدان معظم هذه الرسائل ، و ما تبقى هو تذكير بهشاشة السجل التاريخي لهذه الفترة المبكرة من الفكر العربي: العديد من أعماله الفلسفية بقيت محفوظة  في مخطوطة واحدة فقط. بسبب الاعتماد المعلن للكندي  على الفلسفة اليونانية ، وخصوصية الموضوعات التي يتعامل معها في رسائله  ، والتضارب العرضي بين كتاباته الموجودة ، قد يكون من الصعب رؤية نظام جديد ومتماسك ينبثق من المتن الكندي. هذا ليس مفاجئًا ، نظرًا لأن الكندي كان يحاول دمج العديد من فروع  الفلسفة اليونانية المتباينة ، وخاصة الأرسطية والأفلاطونية الحديثة.

حقيقة أنه كان قادرًا على القيام بمثل هذه المهمة بموارده المحدودة نسبيًا ,لا يمكن تفسيرها إلا من خلال حقيقة أنه ، كما سنرى ، فإن الطريق قد أعده له القدماء الراحلون. كان فوق كل شيء مثالهم الذي اتبعه الكندي  في كتابة أعماله الفلسفية الخاصة.

 الميتافيزيقيا كلاهوت

من بين هذه الأعمال الأكثر تعقيدًا والأكثر أهمية هو الفلسفة الأولى  ، وهي عبارة عن رسالة  في أربعة أجزاء (يبدو في الأصل أنها تحتوي على المزيد من المواد ، التي فقدت الآن) ، مخصصة  لموضوع الميتافيزيقيا.الجزء الأول ، الذي يتضمن بيان الغرض المذكور أعلاه ، ليس أقل من دفاع عن  الفلسفة الهلينية. يجادل الكندي بأن الفكر اليوناني يستحق الترحيب ، على الرغم من مصدره الأجنبي  ، لأن بحثنا  الخاص عن الحقيقة يساعدنا فيه  إلى حد كبير أولئك الذين بحثوا عنها  في الماضي. لا يغفل الكندي  أيضًا الإشارة إلى أهمية الميتافيزيقيا اليونانية لمتلقيه المسلمين . تشمل دراسة الميتافيزيقيا دراسة الله ، بل والأهم من ذلك: “أنبل جزء من الفلسفة وأعلى درجة هي الفلسفة الأولى ، أعني بها علم الحقيقة الأولى ،  التي هي  سبب كل الحقيقة” (98.1-2). أثر ادخال الميتافيزيقا في اللاهوت على الطريقة التي تقرأ بها أجيال من الفلاسفة أرسطو: لاحقًا قال ابن سينا أن قراءة الفارابي حرره من سوء فهمه لميتافيزيقيا أرسطو ، وقد اقترح بشكل معقول أن سوء الفهم المذكور, كان تفسير الكندي الذي يتعامل معه العمل في المقام الاول مع الله.

الفارابي متبوعا   بابن سينا ، يرى أن الفلسفة الأولى هي دراسة الوجود وبالعرض دراسة الله . وعلى النقيض من ذلك ، لا يترك الكندي مساحة للتمييز الحاد بين اللاهوت والميتافيزيقيا. في الواقع ، ينتهي الجزء المتبقي من رسالة الفلسفة الأولى,  بشكل حرج بقول  عن طبيعة الله. لكن الطريق الذي سلكه الكندي في هذا التوضيح  يثير الدهشة إلى حد ما. على الرغم من أن الإشارات إلى أرسطو موجودة بكثرة  في الفلسفة الأولى ، إلا أن العمل ككل يحتوي على عنصرين رئيسيين ، لا يبدو أي منهما بالأخص أرسطيان. الأول هو في الواقع رفض أطروحة أرسطو بأن العالم  قديم . حجج الكندي هنا مستمدة من الجدل المناهض لأرسطو المتعلق بيحيى النحوي  الأفلاطوني الجديد.تحاول هذه الحجج إثبات أن العالم المخلوق لا يمكن أن يكون بلا حدود ، فالوقت – وبالتالي الحركة ، لأن الوقت هو مقياس الحركة – يجب أن يكون له بداية. في هذا الكندي يختلف عن التقاليد الأرسطية اللاحقة في التقليد العربي .اشتهر ابن سينا وابن رشد على وجه الخصوص بدفاعهما عن أطروحة أرسطو  قدم العالم . العنصر الرئيسي الآخر في الفلسفة الأولى هو مناقشة الوحدة . يظهر الكندي أولاً أنه في العالم المخلوق ، تتميز كل الأشياء بالتعدد والوحدة. على سبيل المثال ، الأشياء التي تحتوي على أجزاء كثيرة (لأن الأجزاء متعددة) وواحدة (لأن الأجزاء تشكل ككل). لا شيء من هذه الأشياء “الوحدة الحقيقية” التي يقصد بها الكندي شيئاً واحداً من جميع النواحي ، وليست متعددة بأي شكل من الأشكال. بدلاً من ذلك ، فإن الأشياء المخلوقة لها مصدر وحدة ، وهو شيء “جوهري واحد” ، وهو مرة أخرى

تعني كلمة واحدة تمامًا ، وليست متعددة على الإطلاق.  يوضح الكندي بالتفصيل بالاستناد إلى مقولات أرسطو (وأيضًا إلى مقدمة فرفوريوس  لهذا العمل ايساغجي ،) لتزويدنا بقائمة شاملة من أنواع الأشياء التي يمكن أن يقال (مقولات . وتشمل هذه  الأعراض  والأنواع والأجناس وغيرها . الآن ، كل ما يقال عن شيء ، يقول الكندي ، يجب أن ينطوي على التعددية. في بعض الأحيان يكون هذا واضحًا ، كما في الأمثلة “هذا الفيل يزن طنين” و “هذا الفيل يبلغ من العمر عشرين عامًا” ، حيث لدينا حسب الوزن والوقت ، وكلاهما قابل للقسمة بالقياس (في هذه الحالة إلى اثنين وعشرين على التوالي). ولكن هذا هو الحال أيضًا في عبارات مثل “هذا جسم” و “هذا الحيوان ينتمي إلى نوع الفيلة”. هنا لدينا نوعان آخران من التعددية: “الجسد” الأول ، الذي ينقسم إلى أجزاء  ، لأن الأجسام لها أجزاء كثيرة ، ومن ثم “فيل” ، وهي مقسمة إلى العديد ، لأن هناك العديد من الأفيال, لا يوجد مفهوم أو وصف يمكن أن يعزى إلى شيء متوافق مع وحدانية مطلقة. لأن الله ، مصدر كل وحدة ، هو الحق. في السؤال ، فإن الجدل ينطوي على لاهوت سلبي صارم للغاية. أي شيء يمكن أن يقال عن شيء آخر لن يكون قابلاً للتطبيق على الإطلاق واحد. كما يقول الكندي ، “إن الواحد الحقيقي لا يمتلك أي شكل أو شكل أو كمية أو نوعية أو علاقة ، ولا يوصف باية مقولات  ؛ كما أنه لا يمتلك جنسًا أو اختلافًا أو فردًا أو ملكية أو عرضا عاما أو حركة. . . لذلك فهو كذلك لا شيء إلا الواحدية المحضة . “(160.13–16). يبدو أن هذا  يقدم  نصيحة  للعلماء اللاهوت المحتملين: الاستنتاج هو على ما يبدو أنه لا يمكن على الإطلاق معرفة أو قول أي شيء عن الله. ومع ذلك ، هناك أساس أكثر إيجابية للاهوت يرتكز هنا ، لأنه بعد كل شيء يرغب الكندي في قول شيئين على الأقل عن الله: أنه “واحد” ، وأنه مصدر وحدانية الأشياء المخلوقة. كما سنرى قريبًا ، هذا أمر محوري فهم الكندي لله بأنه خالق. يؤمن أن لله أن يمنح الوحدة على شيء ما هو جعل هذا الشيء موجودًا ، وبعبارة أخرى ، لخلقه. قد نستنتج إذن طريقة عامة للحديث عن الله. كل ما يمتلكه الله ، فهو يمتلكه على الإطلاق ، ولا يمتلك نقيضه بأي شكل من الأشكال ؛ هو أيضا مصدر هذه الخاصية لأشياء أخرى. في هذه الحالة ، لأن الله واحد ، لا يمكن أن يكون متعددًا بأي شكل من الأشكال وهو سبب كل وحدة. في رسالة الفاعل الحق الأول التام والفاعل الناقص الذي هو بالمجاز, يستخدم الكندي نفس الأسلوب للتأكيد ان الله هو الفاعل ( بمعنى العلة الفاعلة ). في الواقع هو يتحدث بدقة فقط عن فاعل,  لأنه وحده  يعمل بدون تأثير .وبعبارة أخرى ، فهو نشط تمامًا وبشكل مطلق ، وليس سلبيًا بأي شكل من الأشكال ، تمامًا كما هو واحد  مطلقًا ولا يتعدى بأي شكل من الأشكال. في هذه الأثناء ، الأشياء المخلوقة ليست سوى عوامل “مجازية” ، لأنها لا يمكنها إلا نقل وكالة الله في سلسلة من الأسباب (وبالمثل ، في كتاب “في الفلسفة الأولى” يقول الكندي أن الأشياء المخلوقة هي “مجازية” فقط ، لأنها أيضا العديد). يبدو أن الفكرة هنا هي أن الله يتصرف من خلال أسباب وسيطة: فالله يتصرف على شيء ، إذن التي “تعمل” على شيء آخر ، وهكذا. لكن هذه الأسباب الثانوية في الحقيقة لا “تعمل” على الإطلاق ، إنها تعمل فقط على نقل عمل الله إلى الرابط التالي في السلسلة. يبدو أننا بعيدون جدًا هنا عن المؤلف الذي كان أهم تأثير على الكندي ، ألا وهو أرسطو. إذا كان أي شيء ، فإن وصف الكندي لله يبدو أكثر ارتباطا للنظرية الأفلاطونية للمثل. شدد أفلاطون على أن الأشكال ، على عكس الأشياء المادية ، تستبعد أضدادها: الفيل الثقيل خفيف مقارنة بالجبل ، لكن شكل الثقيل ليس خفيف بأي حال من الأحوال.  وبالمثل ، فإن الله  الحق والفاعل الحقيقي ، ليس بأي حال من الأحوال متعددًا أو سلبيًا. ومع ذلك ، لم يكن الكندي يعرف أفلاطون جيدًا ، وما كان يعرفه من المحتمل أن يأتي إليه بشكل غير مباشر فقط. على النقيض من ذلك ، كان الكندي يعرف أرسطو جيدًا ويستخدم المفاهيم والمصطلحات الأرسطية باستمرار ، سواء في الفلسفة الأولى وفي أي مكان آخر. لكنه غالبًا ما ينشر هذه المفاهيم للدفاع عن الآراء واستنباط الحجج التي لا يمكن العثور عليها في أرسطو. وهكذا إذا ذهبنا مباشرة من أفلاطون وأرسطو إلى الكندي ، سيبدو أن هناك القليل من الاستمرارية بين الفلسفة اليونانية والعربية القديمة. ومع ذلك ، فإن هذا انطباع مضلل تمامًا ، وتم تبديده بالإشارة إلى أن  الكندي تعامل مع ما رشح  عن أرسطو  من أعمال القدماء المتأخرين.وقد ذكرنا بالفعل بعض من هذه المظاهر  وتأثيرها على الفلسفة العربية نوقشت في الفصل السابق. لكن أهمية الفكر القديم المتأخر بالنسبة إلى الكندي أمر عظيم ,لدرجة أنه يستحق مراجعة بعض المؤلفين الذين يسدون الفجوة بين أرسطو والكندي. أولاً ، هناك مدارس الفلسفة الهلنستية: الرواقيون ، المشككون ، والأبيقوريون. يبدو أن المدرستين الأخيرتين لم تترك أي أثر في فلسفة الكندي ، والرواقيون فقط آثارًا باهتة في أخلاقيات الكندي: في عمله في العزاء ، الحيلة في دفع الاحزان ، يستخدم الكندي خطاب رمزي من كتاب ابكتيتوس  ، مقارنة حياتنا الأرضية مع الإقامة  مؤقتة على الأرض تقطعها  رحلة بحرية.التأثير الرئيسي هو التقليد اليوناني الأفلاطوني الجديد ، الذي يمتد تقريبًا من مسار أفلوطين (205–70 م) حتى 529 م ، عندما تم إغلاق المدرسة الأفلاطونية في أثينا. الكندي يعرف نسخا من تساعيات أفلوطين وعناصر اللاهوت لبروقلس ، والتي تم تقديمها إلى اللغة العربية كما هو مذكور أعلاه لاهوت أرسطو وكتاب عن الخير المحض ، على التوالي.

يعتقد أن أرسطو كتب كلاهما فيما بعد ، ولكن ربما كان الكندي يدرك أنهما لم يكنا حقًا أرسطو.

لا يزال يرى أرسطو والأفلاطونية الحديثة متوافقة ، وهذا لسببين. أولاً ، منذ أن كان الكندي يعمل في مجال التأكيد على  قوة وحقيقة الفلسفة اليونانية ، كان مهيئًا ل رؤية كل الفكر القديم كنظام واحد متماسك. مقتنعًا بحقيقة فلسفة أرسطو وحقيقة الأفلاطونية الحديثة ، كان بالكاد يعترف بأن الاثنين غير متوافقين مع بعضهما البعض .ثانياً ، عرض لأرسطو مع بعض من مجموعة التعليقات الشاسعة المكتوبة عليه ، من قبل الاسكندر الأفروديسي الأرسطي  ، ولكن أيضًا من قبل الأفلاطونيين الجدد مثل فورفوريوس ويحي النحوي .من الواضح أن تفسير الكندي  غير الأرثوذكسي لأرسطو هو في الواقع علامة على استمرارية الفكر اليوناني والعربية ، لأنه يقوم على التفسيرات الأفلاطونية الجديدة وردود الفعل تجاهه. لقد رأينا بالفعل العديد من الأمثلة على ذلك أرسطو. ولعل الأهم هو نقطة يسهل أخذها على أنها أمر مسلم به: يعتقد الكندي أن الله  علة فاعلة  وليس مجرد علة غائية  ، وهو يعتقد أن أرسطو سيوافقه. (السبب الفعال يعمل على إحداث تأثيره ، في حين أن السبب النهائي يمارس السببية فقط من خلال كونه موضوعًا للكفاح أو الرغبة.) في هذا الكندي ، ربما عن غير قصد ، اعتمد على التأويل الأفلاطوني الحديث لامونيوس  ،الذي كتب عملاً كاملاً يري  أن إله أرسطو هو سبب فعال وغائي . هذه مساهمة حاسمة في تاريخ الفلسفة العربية من جانب الكندي ، لأنها تجعلها من الممكن أن نرى إله أرسطو (عقل محض  وغير مادي ، ومحرك لا يتحرك ) متوافقاً مع لاهوتين متنافسين آخرين. أولاً ، لدينا النظرية الأفلاطونية الحديثة ، والتي بموجبها “ينطلق” الواحد أو الله من العالم من نفسه ، في تدفق أو فيضان من الكرم والقوة بوساطة العقل. ثانياً ، الله هو خالق الإسلام والأديان الأخرى . ومع ذلك ، فإننا نفسر فكرة الله هذه على أنها “خلق” ، ويبدو أنها تنطوي على علاقة فعالة وليست فقط سببية .

في الواقع ، يؤكد الكندي جميع صور الله الثلاثة :الأرسطية والأفلاطونية الجديدة والخلقية. يقول أن الله هو محرك غير متحرك ، ولكن أيضًا يعطيه الله من خليقته. هنا يستخدم مصطلح فيض  ، “انبعاث” ، وكما رأينا في “الفاعل  الحقيقي” ، يؤكد الفكرة الأفلاطونية الحديثة بأن الله يعمل على العالم من خلال أسباب وسيطة. إن فعل الله هو الخلق ، الذي يعرفه بأنه “الوجود من عدم” (118.18) ، والله مبدأ الكينونة الحقيقية (الأنية الحقة) (215.4) ، وهو مبدأ الوحدانية والوحدة. في الواقع ، يبدو أن هذه الخصائص المختلفة لله مرتبطة ارتباطًا وثيقًا ، إن لم تكن متكافئة. عندما يخلق الله ، ينشأ وحدانية أو أن يكون على شيء ، حيث يكون هذان الاثنان مترادفين على الأقل في الله (“وحدانيته ليست سوى كيانه” ، 161.14 ، راجع 160.4 – 5). يتبع هذه الفكرة بطريقة اكثر أرسطية,  عندما يقول أن الله يخلق شيئًا من خلال “جعله (حقيقة) في الواقع” (257.10 ، 375.13). يتم تقديم وجهة النظر مع قدر كبير من المصطلحات التقنية ، ولكن لها معقولية بديهية. عندما يخلق الله فيلًا ، على سبيل المثال ، يجعله فيلًا ، وهو جعله واحدًا بطريقة معينة ، ألا وهو “فيل واحد” ، وليس فيلًا يمكن أن يوجد فقط ولكن فيل موجود بالفعل.

هذا التفسير للخلق الإلهي ، في وقت واحد أرسطي  ، أفلاطوني حديث  وإسلامي  ، سوف يتردد صداه من خلال باقي التقليد العربي . ويتوقع جوانب من قبل المؤلفين القدماء الراحل.  تم العثور على مفهوم الله كمبدأ أول هو نموذجي واحد ومصدر وحدانية لجميع الأشياء الأخرى ، في كل مع أفلوطين وابروقلس  ، الذي استند إليهما الكندي في الفلسفة الأولى. تم العثور على فكرة الله كمبدأ الوجود ، ليس في أفلوطين  ، ولكن في النسخة العربية من أعماله ، لاهوت أرسطو ، وكذلك في كتاب عن الخير المحض .  وجدل يحيى النحوي  ضد أرسطو, قدم مصدرًا لتعريف الخلق على أنه تجسيد لكونه من عدم الوجود. في مناقشته الأكثر شمولاً حول الخلق ، والتي تظهر بشكل غير متساوٍ بما يكفي في مسح لمتن أرسطو (حول كمية كتب أرسطو) ، يعتمد الكندي مرة أخرى على  يحيى النحوي  ضد أرسطو حول  قدم العالم . في سياق هجومه على أرسطو ، تحدث  يحيى النحوي  عن الخليقة لأن الله يجلب شيئًا من عدم الوجود ، ويكرر الكندي النقطة. إن حجة كيندي لهذا المفهوم للخلق في كتاب “كمية أرسطو” تتبع استراتيجية يحيى النحوي  في استخدام أرسطو ضد نفسه. مبدأ أرسطي أساسي هو أن كل  تغيير يقتضي  اضدادا . لشيء ساخن ، يجب أن يكون باردًا. أولاً يطبق الكندي هذا المبدأ على فعل الله الخلق ، معتبرا أنه يجب أن ينطوي أيضا على مرور من واحد يتعارض مع الآخر. في هذه الحالة ، ما يخلقه الله يستقبل الوجود ، كما رأينا. ثم يجب أن يكون ما تم إنشاؤه في السابق حالة “عدم الوجود”.وهذا يعطي الكندي سببًا آخر للقول مع يحيى النحوي  يجب أن تكون هناك لحظة أولى من الخلق. إذا لم  تكن هناك لحظة اولى  ، وكان العالم أبديًا ، لكان العالم دائمًا موجودًا ، ولن تكون هناك حاجة لأن “يخلق” الله العالم على الإطلاق – أي أن ننقله من اللاوجود إلى الوجود.

علم النفس

ولم تكن هذه هي المجموعة الوحيدة من القضايا التي أثر فيها يحيى النحوي  على الكندي. من بين أهم أعمال الكندي التاريخية باختصار حول العقل . الفكرة غير مفهومة مرة أخرى ، دون فهم المؤلفين القدامى المتأخرين. إنها تعكس فهمهم لنظرية العقل  لأرسطو ، كما تم تقديمها في الكتاب الثالث النفس . لمراعاة الأشياء المختلفة التي يقول عنها أرسطو هناك عن العقل  ، ميز المؤلفون القدماء الراحلون مثل الاسكندر الافروديسي  وثمستيوس  ويحيى النحوي, بين عدة مراحل أو أنواع من العقل . يبدو أن تصنيف العقول هذا وصل إلى الكندي  عن طريق يحيى النحوي  ، على الرغم من أن الكندي لا يتفق مع موقفه  في جميع تفاصيله. يقدم الكندي النظرية القائلة بأن هناك عقلا “غير أولي” منفصل وغير مادي ، لا يتم تحديده مع الله كما فعل في بعض الأحيان من قبل القدماء الراحلين. تختلف العقول البشرية الفردية عن هذا العقل الأول. إنهم يبدأون “بقوة” أي القدرة على استيعاب المفاهيم العالمية. لكن هذه القدرة تتحقق فقط عندما يجعل العقل الأول ، الذي يفكر دائمًا في جميع الكون ، “يجعل عقلنا المحتمل يصبح واقعيًا” ، وبعبارة أخرى يجعل العقل البشري يفكر بالفعل في مفهوم عالمي معين. لماذا لا تستطيع العقول البشرية الوصول إلى هذه المفاهيم بأنفسهم ، دون مساعدة العقل الأول؟ جواب الكندي هو أنه ، على سبيل المثال ،  الخشب من المحتمل أن يكون ساخنًا ويحتاج إلى شيء ساخن بالفعل مثل النار, لتحقيق تلك السخونة المحتملة ، لذا فإن العقل الذي يفكر فقط في شيء ما يحتاج إلى سبب يجعله يفكر بالفعل. يجب أن يفكر هذا السبب في الواقع في نفس المفهوم ، تمامًا كما يجب أن تكون النار ساخنة  في الواقع لإحداث الحرارة. سبب التفعيل في حالة التفكير هو العقل الأول. بمجرد حدوث ذلك ، يتم تخزين المفهوم في الذاكرة العقلية للمرء ، والتي يطلق عليها الكندي “العقل المكتسب” – ومن ذلك الحين يمكن للمرء أن يفكر في ذلك كلما رغب المرء.

ولعل هذه الرسالة القصيرة لها أهمية أكبر, باعتبارها مقدمة لمعالجات العقل  الأكثر شهرة, الموجودة  للفارابي  ابن سينا ، وابن رشد ، مما يساعدنا على فهم أعمال الكندي  الأخرى. لا يستدعي الكندي في كثير من الأحيان التمييز الفني بين أنواع العقل  في أعماله الأخرى. هناك تمييز آخر في “العقل  له أهمية أساسية لنظرية الكندي العامة للمعرفة البشرية. كما يتضح مما سبق ، لا يعتقد الكندي أن البشر يمكنهم الحصول على مفاهيم عامة أو عالمية مباشرة من الإدراك الحسي. هذا هو، لا يمكنني اكتساب المفهوم العالمي للفيل بمجرد النظر إلى فيل واحد ، أو حتى قطيع من الفيلة. عندما أنظر إلى الفيل ، يعتقد الكندي أنني أتلقى فقط “شكل معقول” ، وبعبارة أخرى التمثيل البصري للفيل. يجب تمييز هذا عن المفهوم غير المادي البحت الذي هو نوع الفيل ، والذي يطلق عليه الكندي أيضًا “الشكل” ، ولكنه شكل عالمي. يظهر الفرق بين الشكل المحسوس والكوني  في الفلسفة الأولى وفي العقل  ، ويسمح للكندي مرة أخرى بتناول كعكه وتناوله أيضًا في رده على التقليد الفلسفي اليوناني. يمكنه أن يبقى مخلصًا لتجريبية أرسطو نظرية المعرفة, بالقول إننا نتعلم عن العالم من خلال تلقي أشكال (معقولة) من خلال أعضاء الجسم. لكنه في الوقت نفسه يقبل المزيد من نظرية المعرفة الأفلاطونية الحديثة. وفقا لهذا

نظرية المعرفة هناك عقل منفصل, يفكر دائمًا في جميع الأشكال العالمية ، ويأخذ البشر هذه الأشكال الأخيرة بحكم العلاقة مع هذا العقل المنفصل. نظرية المعرفة هذه حاسمة في معالجة الكندي للنفس. تم تحديد علمه النفسي في العديد من الأعمال ، ولكن على وجه الخصوص الخطاب على النفس  ، والذي أصبح ، في نمط أصبح الآن مألوفًا يعدنا بمعالجة  النفس  على أساس أرسطو ، لكنه ينتقل إلى علاج غير أرسطي واضح للموضوع المطروح. يقول الكندي أن النفس  “جوهر  بسيط” (273.4) ، غير مادية وتتعلق بالعالم المادي فقط من خلال وجود قوى  تمارس من خلال الجسم.

مردّدًا لأمر أفلاطون ، ولكن أيضًا بإشارات إلى فيثاغورس ولاهوت أرسطو ،  يشدد الكندي   على أن هذه الكليات (الكليات القابلة للإلغاء والرغبة) مناسبة لقيادة النفس  وضلالها بشكل أكبر مع الارتباط بالجسد. خير النفس هو التركيز على “عقلها ” . إذا فعلت ذلك فقد تصبح ، خاصة بعد الموت ، في “عالم  معقول  تمامًا” و “في ضوء الخالق” (275.12–13). ويمكنني أن أطمئن إلى أن نفسي  ستستمر في الواقع للمشاركة في الحياة الآخرة لأن تمييزها عن جسدي يظهر أن موت جسدي لن يعني موت نفسي . بدلاً من ذلك ، بصفتي مادة غير مادية وبسيطة ، فإن نفسي  خالدة. وهكذا ، تمامًا كما تقوم نظرية المعرفة الكندية على تمييز المحسوس  عن الأشكال المعقولة  ، لذا فإن علم الأمور الأخيرة يحثنا على رفض المحسوس  ومتابعة المعقول .

في رسالة دفع الاحزان ، يؤكد  على هذا الانقسام: “من المستحيل على أي شخص تحقيق كل ما يسعى إليه ، أو الحفاظ على كل الأشياء التي يحبها من الخسارة ، لأن الاستقرار والديمومة هما غير موجود في عالم الكون والفساد  الذي نعيش فيه. بالضرورة ، الاستقرار والديمومة موجودان فقط في عالم العقل “. هنا يجمع الكندي ،  بشكل مميز بين خيوط متباينة من الفكر القديم ، ويجمع بين الفكرة الرواقية والفكرة الأفلاطونية الحديثة. الفكرة الرواقية هي أنه لا ينبغي لنا أن نبني سعادتنا على أشياء في العالم المادي ، لأنها قد تكون عرضة للابتعاد عنا. بدلاً من ذلك ، يجب أن نقدر فقط ما هو دائم ، أي – وهنا الفكرة الأفلاطونية الحديثة – العالم العقلي  ، بأشكاله غير المادية والعالمية. مرة أخرى ، استبق  الكندي الفلسفة العربية اللاحقة حتى عندما يردد الفكر اليوناني ، من خلال القول  بأن الفلسفة نفسها هي أعلى خير للبشرية. الفلسفة هي دراسة الأشكال العالمية وتأخذنا بعيدًا عن رغباتنا العابرة لأشياء من هذا العالم. الحياة الآخرة التي يقدمها لنا الكندي ليست أكثر ولا أقل من فهم دائم لهذه الأشكال:  هذه رؤية الفيلسوف للجنة .

علم الطبيعة

قد تدفع هذه الاعتبارات المرء ,إلى توقع أن الكندي لم يكن لديه اهتمام كبير بالعلوم الفيزيائية البحتة. لكن لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. مثل الأرسطيين, الأفلاطونيين الجدد ،يعتقد الكندي أن العلم التجريبي جزء لا يتجزأ من الفلسفة. هذا على الأقل جزئيًا ,لأن معرفة العالم المعقول تسمح لنا بدراسة الله بشكل غير مباشر: كما يقول ، “في الأشياء الواضحة الحواس هناك إشارة أكثر وضوحا “لله ورعايته(214.9). حقيقة تم التعامل مع نسبة كبيرة من أعمال الكندي المفقودة مع العلوم الفيزيائية ، للحكم عليها من  عناوينها  ، والعديد من المخطوطات هي  كذلك أيضًا. يتم تمثيل اثنين من هذه العلوم بشكل جيد في مجموعة موجودة: علم الكون والبصريات.

علم الكونيات وعلم التنجيم

مثله مثل خلفائه في التقليد الفلسفي العربي ، يقبل الكندي علم الكونيات المقدم  من بطليموس وأرسطو ، والذي بموجبه تكون الأرض في مركز الكون الكروي. وهي محاطة بالمجالات التي تكون فيها الكواكب مغمورة (بدءًا من القمر والشمس ، وكلاهما يعتبران كواكب) ، وفي نهاية المطاف بمجال النجوم الثابتة. هناك تلميح في الكندي إلى أن النفس ستصبح مرتبطة بالكرات الكوكبية بعد الموت: ينسب مثل هذا الرأي لفيثاغورس في الحديث عن النفس . ولكن بالنسبة إلى الكندي ، فإن أهم دور تلعبه السماء هو أنها أداة العناية الإلهية. في رسالة مكرسة لشرح فقرة في القرآن تقول أن النجوم  “تسجد ” أو “تنحني” أمام الله (عند انحناء المجال الخارجي) ، يجادل الكندي بأن النجوم يجب أن تكون على قيد الحياة ، لأنهم ينخرطون في حركة دائرية مثالية ومنتظمة حول الأرض. في الواقع ، يجادل ، أن النجوم تمتلك نفوسًا عقلانية ، وحركتها هي نتيجة لطاعة أمر الله. هذه الحركة التي يقودها الله هي ، كما وضعها الكندي في عنوان عمل آخر ، العامل القريب التقريبي ، سبب الكون والفساد. بمعنى آخر ، السماوات هي السبب المباشر لكل الأشياء التي تأتي وتهلك في العالم ما تحت القمر المكون  من أربعة عناصر ، . (السبب الأصلي غير القريب أو البعيد هو بالطبع الله نفسه. يثبت الكندي هذا  تجريبيًا: يقول أنه يمكننا جميعًا أن نرى أن الطقس والمواسم تعتمد على حركات السماوات ، ومن الواضح أن حركة السماوات والشمس ، ويشير أيضًا إلى أن مظهر وشخصية الأشخاص تختلف باختلاف المكان الذي يعيشون فيه. هذا ، أيضًا ، يُعزى إلى التأثير السماوي. لدى الكندي اثنين غير متوافقين تفسيرات لكيفية تحقيق هذا التأثير. في قضية الفاعل القريب يعتمد على الاسكندر الافروديسي ,ليجادل بأن دوران الكرات السماوية يسبب  بدقة  احتكاكًا, عندما يتحركون حول بعضهم البعض والعالم تحت القمر. يثير هذا الاحتكاك العناصر الأربعة ، الأرض والهواء والنار والماء ، ويجمعها لتحقيق إنتاج كل الأشياء في العالم الطبيعي. ولكن في عمل آخر محفوظ فقط باللغة اللاتينية بعنوان “حول الأشعة ” يقدم الكندي تفسيراً مختلفاً. هذه المرة يحاول أن يشرح تفسير التأثير السماوي ضمن وصف  عام للفعل  عن بعد. يقول إن العديد من الأسباب تمارس نشاطها عبر “الأشعة” ، التي تسير في خطوط مستقيمة. على سبيل المثال ، يسخن النار الأشياء عن طريق إرسال أشعة الحرارة في جميع الاتجاهات. في حالة النجوم ، سيكون أقوى تأثير للنجم على المكان الموجود على الأرض تحته مباشرة على طول خط مستقيم. من الواضح أن هذا التفسير يختلف عن ذلك المعطى في قضية العامل الأقرب الأرسطي ، وفي الواقع ، يمتلك النصان وجهات نظر مختلفة تمامًا للتفاعل الجسدي: في  الأشعة يشرح التفاعل عن بعد ,في حين يحاول سبب العامل التقريبي تقليل ما يبدو أنه عمل من مسافة إلى إجراء عن طريق الاتصال ، أي فرك المجالات التي تنتج الاحتكاك. سيظهر هذا التباين مرة أخرى علاج الكندي للبصريات. مهما كان تأثيرهم موضحًا ، يبدو أن السماوات بالنسبة للكندي هي السبب المباشر لكل ما يحدث في العالم الطبيعي. في حين أن آثارها الأكثر وضوحا ، مثل التغيير من الفصول ، يمكن التنبؤ بها من قبل أي شخص ، هناك أيضًا علم يتوقع أحداثًا أقل وضوحًا من خلال تحليل حركة النجوم. هذا هو علم التنجيم .العديد من أعمال الكندي موجودة ومفقودة تم تخصيصها لعلم التنجيم العملي . ووعدت بالمساعدة في حل أسئلة مثل “كيف يمكنني العثور على الكنز المدفون؟” “ما هو أكثر الأوقات الميمونة بالنسبة لي للقيام برحلة؟” و “إلى متى سيحكم العرب؟” تضخيم حالات النقل النصي الجانب الفلكي في فكر الكندي في القرون اللاحقة ، بحيث قرأه القرون الوسطى في الفكر اللاتيني عن الكندي إلى حد كبير كمنجم. لكنهم لم يكونوا مخطئين في رؤية علم التنجيم على أنه جزء مهم من فكره ، وليس من قبيل الصدفة أن أعظم المنجمين العرب ، أبو معشر البلخي ، كان طالبًا أو مشاركًا في حلقة  الكندي.ولعل أهم جانب من اهتمام الكندي بالسماء ، من وجهة نظر فلسفية ، هو تأكيده على أن حركاتهم هي أدوات العناية الإلهية. هنا لدينا في نفس الوقت تأكيد لعالمية هذا العناية الإلهية ، بقدر ما يتم تحقيق كل الأشياء في عالمنا من قبل النجوم ,والنجوم مصنوعة ليحركها الله ، وتأكيد فكرة أن العناية الإلهية يمكن استيعابها وحتى تنبأ من خلال علم تجريبي عقلاني (لهذا كان يعتقد الكندي علم التنجيم). في الوقت نفسه ، يبدو أن علم الكونيات الخاص به هو تطبيق للتمييز الموجود في  رسالة الفاعل الحقيقي . الله هو المصدر الأصلي للفعل  ، ويتم نقل هذا الفعل فقط من خلال تأثيره القريب  ، السماوات ، إلى التأثيرات الأبعد ، وبالتحديد نحن والعالم تحت القمر الذي نعيش فيه.

بصريات

في حالة البصريات ، من الأسهل رؤية كيف تستجيب وجهة نظر الكندي مباشرة ,إلى التقليد الفلسفي اليوناني ، حتى في بعض النواحي يستبق  إنجازات ابن الهيثم العظيم (توفي 1041) . يتموضع  الكندي بشكل أساسي بين سلطتين أرسطو وإقليدس. يعتمد الكندي على كليهما في العديد من الأعمال المتعلقة بالرؤية ، وأهمها (مرة أخرى ، المحفوظة فقط في اللاتينية) هو حول المناظير  ، وهو إعادة صياغة وتوسيع لبصريات إقليدس. التأثير المتضارب لأرسطو وإقليدس في البصريات هو على الأقل مشكلة شائكة بالنسبة للكندي ,مثل وجهات النظر الميتافيزيقية المتضاربة لأرسطو والأفلاطونيين الجدد. بالنسبة لأرسطو ، تحدث الرؤية عندما ينتقل شكل معقول إلى العين وسط شفاف ، مثل الهواء. لا يمكن للوسيط أن ينقل الشكل المعقول إلا عندما يمتلئ بالضوء. وبالتالي هناك أربعة أشياء مطلوبة للرؤية: جسم عاقل ، عين ، وسط شفاف بين العين والجسم ، وضوء يملأ الوسط. 

على النقيض من ذلك ، قدمت بصريات  إقليدس بنى هندسية تشرح الظواهر البصرية, على أساس أن الرؤية والضوء يتقدمان دائمًا على طول خطوط مستقيمة. يتم استخدام هذه الإنشاءات ، على سبيل المثال ، لشرح كيف تعكس المرايا الصور أو الضوء عند زوايا معينة ، ولماذا تسقط الظلال بأطوال معينة.

تثير القوة التفسيرية لهذه الإنشاءات مشاكل لنظرية أرسطو. يكرر الكندي مثالاً مأخوذًا من ثيون الإسكندري لتوضيح الصعوبة: إذا نظرنا إلى دائرة من جانب ، فإننا نرى خطًا ، وليس دائرة. ولكن وفقًا لنظرية أرسطو ، يجب أن تنقل الدائرة شكلها (الدائري) فقط من خلال الوسيط. لا يستطيع أرسطو أن يشرح لماذا تبدو الأشياء مختلفة عن الزوايا المختلفة. لهذا السبب ولأسباب أخرى ، يرفض الكندي نظرية الرؤية الأرسطية ، وهي نظرية “الإدخال”: شيء (معقول) شكل يجب أن تأتي في عيني من الخارج. وبدلاً من ذلك ، يقبل الكندي نظرية “الامتداد” ، والتي بموجبها ترسل أعيننا أشعة بصرية إلى العالم.  عندما تسقط  هذه الأشعة  على أشياء مضيئة ، نرى الأشياء. ميزة هذه النظرية هي أن الأشعة هي خطوط مستقيمة ، والتي تستوعب النموذج الهندسي الإقليدي للرؤية. يطبق الكندي نفس النموذج على الانتشار الضوئي  ، ويحقق تقدمًا كبيرًا في اقتراح أن الضوء يسير في خطوط مستقيمة وفي جميع الاتجاهات ، من كل نقطة على سطح مضيء. يتناسب هذا بشكل جيد مع رسالة حول الأشعة  ، حيث  تتفاعل الأشياء عن بعد بحكم الأشعة التي تنقل القوة السببية . في أعماله  حول الرؤية يفضل الكندي يفضل نموذج العمل هذا على مسافة من نموذج العمل الأرسطي عن طريق الاتصال المباشر ( تلمس العين الوسط الذي يلمس الكائن ، وهذا يسمح للشكل بالانتقال من كائن إلى متوسط إلى العين. ومع ذلك ، كما رأينا أعلاه ، فإنه لا يزال على استعداد للتحدث في مكان آخر عن استقبال “الأشكال المعقولة” في حالة الرؤية والحواس الأخرى. وهكذا ، في العلوم الفيزيائية ، نرى توترات مماثلة لتلك الموجودة في الميتافيزيقيا الكندية. قد ينتج عن ذلك تناقضات ، لكن الكندي يتبع دائمًا نفس طريقة صياغة  القدماء ومحاولة التخفيف من حدة التوترات قدر استطاعته. في حين أنه من المستحيل تقدير أعمال الكندي دون معرفة التقاليد اليونانية ، سيكون من الخطأ القول بأن الاهتمام الوحيد بأعماله هو استقباله وتعديله للفكر اليوناني. كما هو موضح أعلاه ، يحاول الكندي تقديم الفلسفة اليونانية على أنها قادرة على حل مشاكل عصره ، بما في ذلك المشاكل التي أثارتها الاهتمامات اللاهوتية الإسلامية. العلامة الأكثر وضوحا من هذا أن الكندي يستخدم الفلسفة للتعليق على  النصوص القرآنية. في سجود النجوم  يشرح لماذا يقول القرآن (55: 6) أن النجم والشجر يسجدان أمام الله. يستخدم الكندي هذا كفرصة لطرح الفكرة ، التي نوقشت أعلاه ، بأن السماوات هي أداة العناية الإلهية. يستهل هذا بدرس قصير حول كيفية التعامل مع غموض المصطلحات في تفسير الكتاب المقدس. مثال آخر على تفسير القرآن اللاحق هو الاستطراد  المذكور أعلاه حول الخلق في كتاب عن كمية كتب  أرسطو. هنا  الآية القرآنية التي تقول:” إنما أمره اذا أراد شيئا أن يقول له كن فيكن”. وهي مناسبة الكندي ليجادل بأن الخلق يأتي من العدم . كما يقدم بضع ملاحظات تناقض النبي الفيلسوف. يجب على الفلاسفة الانخراط في دراسة طويلة ، أولاً إتقان العلوم التمهيدية مثل الرياضيات. على العكس من الأنبياء لا يحتاجون  إلى أي من هذا ، ولكن [فقط]  تكون عن طريق فعل الهي في نفوس الأنبياء  دون أي وقت او اهتمام  دراسي  ، أو أي شيء آخر. . .

دعونا ننظر في الإجابات التي قدمها الأنبياء على الأسئلة التي طرحت عليهم حول الأمور السرية والحقيقية. قد ينوي الفيلسوف الإجابة على ذلك أسئلة بجهد كبير ، باستخدام أجهزته الخاصة ، التي تحت تصرفه بسبب المثابرة الطويلة في التحقيق والتمرين. ولكن سنجد أنه لا يصل إلى ما يريده بشيء مثل الإيجاز والوضوح  والشمول الذي يظهره جواب النبي عليه السلام . (373.7–15)

هذا هو بيان الكندي الأهم حول طبيعة النبوة. للوهلة الأولى يبدو أن وضع الفيلسوف في وضع غير موات بالنسبة للنبي. ولكن عند الفحص الدقيق ، قد نتفاجأ من مدى محدودية تفوق النبي. يرجع هذا التفوق إلى شيئين فقط: السهولة واليقين في تحقيق الحقيقة والطريقة التي يقدمها (بيانه أقصر وأوضح وأكثر اكتمالا). المعنى الحاسم هو أن محتوى معرفة الفلاسفة والنبي هو نفسه . وهذا بالتأكيد منطقي لما يفعله الكندي. في كل من هذا النص وفي سجود النجوم : يقدم تفسيرًا فلسفيًا للحقيقة التي يتم التعبير عنها بمزيد من الإيجاز والأناقة في القرآن الكريم. نص آخر مهم لأفكار الكندي عن النبوة هو رسالته عن النوم والحلم. هنا يعتمد الكندي على علم النفس الذي قدمه في أعمال أخرى ، مع تقسيم  النفس  إلى قوى من بينها قوى  الإحساس والعقل . يرتبط بقوى  حسية عند  أرسطو التي تدعى “الخيال” (يستخدم الكندي المصطلح العربي القوة المصورة  ، أي الكلية الذي يتلقى الأشكال ، وترجمة المصطلح اليوناني فانتازيا  ، 295.4–6). يتلقى الخيال  أشكال محسوسة  في غياب ” مادتها ” – على سبيل المثال ، تسمح لنا بتصوير فيل, حتى عندما لا يكون هناك فيل في الغرفة. كما يسمح لنا بدمج الأشكال المعقولة لإنتاج صورة خيالية فقط ، مثل رجل الريش. في النوم ، عندما يتوقف استخدام الحواس ، قد يظل الخيال نشطًا ، مما يؤدي إلى الصور التي نسميها الأحلام. بعد أن حدد هذا ، يذهب الكندي لشرح ظاهرة الحلم النبوي. يمكن للأشخاص الذين يمتلكون أرواحًا “نقية” ومستعدة جيدًا أن يتلقوا في الواقع أشكال الأشياء المعقولة في خيالهم قبل حدوث هذه الأشياء ، وبالتالي النظر إلى المستقبل.

يحدث هذا بسهولة أكبر عندما تكون الحواس غير نشطة ، أي عندما نحلم. الآن ، لا يربط الكندي أيًا من هذا بالتحديد بالنبوة الدينية ، ولا يقول أن الله هو مصدر النبوة التي تنطوي عليها الأحلام (كما يفعل في كتاب أرسطو فيما يتعلق بنبوة محمد) .

من المغري جدًا مقارنة عمل الكندي ,هذا مع التفسيرات الطبيعية الأخرى للقدرات الخارقة للأنبياء ، كما انتقدها الغزالي في تهافت الفلاسفة. بعيدًا عن مسألة النبوة المحددة ، غالبًا ما تظل صلة أعمال الكندي باللاهوت الإسلامي ضمنية. لكن العديد من المواضيع التي تمت مناقشتها أعلاه, تحتاج إلى أن تفهم على خلفية إسلام القرن التاسع مثل الفكر اليوناني في القرن السادس. من وجهة النظر هذه ، فإن أهم محاوري الكندي ليسوا معلقين أرسطيين ، بل علماء كلام ، أو اللاهوت العقلاني ، وخاصةً المعتزلة. تظهر عناوين بعض أعماله المفقودة ,أن الكندي انخرط في تفنيد مفصل لبعض آراء المعتزلة ، وخاصة  المذهب الذري. ومع ذلك ، يبدو أن الكندي قد اتفق مع العديد من المواقف الموسعة سع التي قد يستخدمها الكتاب اللاحقون ، إلى حد ما بشكل عفا عليها الزمن ، لتعريف “المدرسة” المعتزلة في القرن الثالث / التاسع.على سبيل المثال ، قضية الصفات الإلهية هي نقطة اتصال رئيسية بين فلسفة الكندي و كلام  المعتزلة. لكليهما ، الدافع إلى الاتجاه نحو اللاهوت السلبي هو الحاجة لتأكيد وحدانية الله المطلقة. بالنسبة للمعتزلة ، تعددية الصفات المميزة عن جوهر الله, تناقض  التوحيد أو الوحدانية الإلهية. إذًا ، افترض أن الله صالح ورحيم ، وأن صلاحه ورحمته متميزان عن بعضهما البعض وعن الله نفسه. ثم ليس لدينا شيء واحد ولكن ثلاثة أشياء: الله ، صلاحه ورحمته. هذا يتناقض مع  متطلبات الإسلام أن لا شيء آخر “يشارك” في ألوهية الله. غالبًا ما يتم التعبير عن هذا في حالة من الزمن بقول أنه لا يوجد شيء آخر غير الله يمكن أن يكون “أبديًا” ، حيث يُفترض أن كلمة “أبدية” تعني “غير مخلوق”. هكذا أصر المعتزلة أيضًا على أن القرآن قد خلق ، وليس أبدًا إلى جانب الله نفسه ، كما اعتقد البعض لأن القرآن هو كلمة الله. يساعدنا هذا التباين على فهم التقارب المتنافر للحجة ضد قدم العالم  وإثبات وحدانية الله المطلقة في الفلسفة الأولى. كما رأينا ، يأخذ الكندي بالمثل أطروحة مفادها أن العالم أبدي يوازي أطروحة أن العالم غير مخلوق. وبالتالي فإن إثبات أن العالم ليس أبديًا مرتبط ارتباطًا وثيقًا بإظهار تفرد الله ووحدانيته المطلقة.إن موقع الكندي كأول فيلسوف يجعله شخصية انتقالية في نواحي عديدة.

  فلسفته متواصلة  مع التقليد القديم ، حتى عندما يبدأ في الاستجابة لبيئة فكرية مختلفة تمامًا. إلى حد ما ،  استقبال الكندي للفلسفة اليونانية  وضع جدول أعمال الفلاسفة في الأجيال القادمة: على سبيل المثال ، تعامله مع العقل  ونظرية الخلق يتردد صداها في الفلسفة العربية.

قبل كل شيء ، تثبت محاولة استيعاب الفكر اليوناني في دائرة الكندي, النقاط الأوسع نطاقا بأن الترجمة هي دائما تفسير وأن الفلاسفة بإمكانهم الإبداع  عندما يتكلفون  بمهمة فهم أسلافهم. يبدو أن الكندي كان يطمح فقط إلى نقل الفلسفة اليونانية وعرضا قوتها وتماسكها. أفضل دليل على نجاحه هو التقليد ذاته الذي دشنه في الحضارة العربية . لكن النتيجة الطبيعية لهذا الفهم لمشروعه هو أنه لم يكن لديه أي نية في أن يكون مبدعا  أو مبدعا بالطريقة التي وصفتها. كان يقصد أن يكون غير أصلي ، وفي هذا الصدد ، فشل.