مقدمة: العلم والفلسفة
العلم والفلسفة: تضمّنت القرون الوسطى، كما يعلم الجميع، مجالًا خصبًا في طرق التّفكير نتيجة تفرّع الأديان من جهة، وتغيّر ظروف الحياة من جهة أخرى، فتمخّضت منها ثلاثة مذاهب كُبرى؛ كان الأوّل عقليًّا نابعًا من التّراث اليونانيّ أي “الأرسطيّة بالذّات”، كونها المحرّك الأساسيّ لأغلب الثّيمات الفكريّة النّظريّة، والآراء الإبداعيّة. وكان الثّانيّ إيمانيًّا نابعًا من الأديان السّماويّة. أما الثّالث فكان توفيقيًّا تمثّل في نموذجين: ابن رشد داخل البيئة الإسلاميّة، وطوما الأكويني داخل البيئة المسيحيّة.
عمومًا، استمرّ هذا الحال عشرون قرنًا في أوروبا، حتّى مطلع القرن الخامس عشر ميلاديّ خاصّة؛ حيث بدأ نمط جديد يلوح في الأفق برؤية للعالَم غير معهودة، ستتجاوز العقل اليونانيّ إلى عقلٍ ذاتيّ منهجيّ، الذي سيفصِل عالَم الدّين عن عالَم العِلم. بتعبير آخر بدأ عمل العقل بصفة أكثر تحرّرًا، ممّا أدى إلى التّطوّر الفكريّ برمّته.
ولمّا دنا القرن السّابع عشر ميلاديّ، قرن التّغيير مع رونيه ديكارت (1596-1650م) تحديدًا، ستخرج الإنسانيّة من القرون الوسطى نحو نمط جديد، نحو رؤية جديدة للعالَم هي التي سمّيت بـ”الحداثة”، وستتجاوز المنطق اليونانيّ الأرسطيّ الذي يدور في حلقة مفرغة، فمقدّماته ضمنـيًّا تشمل نتائجه، لتنتقــل -الإنسانيّة- لاستعمال عقل جديد، تَمثَّـل في العقل المنهجيّ الدّيكارتيّ الذي كان ديكارت بطله بامتياز، ولعلّه، إن صحّ التّعبير، أحسن مَن جسّد ذلك، حيث تَجَمّع فيه ما تفرّق سابقًا عند غيره، ما اغتنمته الحداثة لتنطلق بقوّة عظيمة، شملت جميع المجالات.
فما هي شرارة انطلاق الحداثة إذاً؟ كيف اهتدى ديكارت للمنهج السّليم فيها؟ ما الطّرق التي استطاع بفضلها إكمال مشروعه؟ وأخيرًا كيف قطف ثمار العلم والفلسفة؟
منهج ديكارت
لا يغيب عن بالنا أنّ الفلسفة الحديثة بدأت رسم معالِم منهج جديد في البحث عن الحقيقة، وكانت أوّل ضربة تلك التي قالت بدوران الأرض، عكس ما تقوله فلسفة أرسطو (384-322 ق.م) المنضويّة تحت لواء الكنيسة؛ فتبلورت فلسفة ديكارت إطارًا لهذا الدّوران وطوق نجاته، وصياغة فلسفيّة له، ومعه بدأ عمل العقل باعتماد منهج شكّيّ يفضي للحقيقة بتتبّع قواعد معَيَّنة هي قوامه، بدل اعتماد حواسّ خادعة وأفكار جاهزة، يقول مؤكِّدًا:
«تبدو لنا الأرض بادئ ذي بدء أكبر بكثير من كلّ الأجسام الأخرى الكائنة في العالَم، كما يبدو القمر والشّمس أكبر من النّجوم(...)، لكن إذا صَحَّحنا نَظَرَنَا باستدلالات هندسيّة لا تُخطئ، فسنجد أنّ القمر أصغر من الأرض، وأنّ الشّمس أكبر من الاثنين بكثير(...)، وسنعرف أيضًا بتوسّط العين التي يساعدها العقل، أنّ المشتري يبعد عن الشّمس أكثر من مئتي ضعف قُطر الأرض»(1).
وفي النّسق نفسه، كان السّبب الذي حرّك ديكارت للسّير قدمًا في هذا الاتّجاه، كما صرّح مرارًا، عدم رضاه عمّا تحتويه الكتب الفلسفيّة القديمة، وأنّها لا تستجيب لشغفه، ولا تعطي أجوبة لأسئلته العميقة، يقول منتقدًا الأرسطيّين بلطف وأدب:
«ولكنّي كنت أعتقد أنّني أنفقت الكفاية من الوقت في اللّغات، بل وفي قراءة الكتب القديمة، وأيضًا ما فيها من تواريخ وقصص: فإنّ محاضرة أهل العصور الأخرى تكاد تكون كالسّفر، وإنّه لمفيد أن نعرف شيئًا عن أخلاق الأمم المختلفة، حتّى يكون حُكمنا على أخلاقنا أصحّ، وحتّى لا نظنّ أنّ كلّ ما خالف عاداتنا هو سخريّة ومخالف للعقل، كما هو دأب الذين لم يروا شيئًا، ولكن إذا أسرف المرء في صرف الوقت في السّفر فإنّه ينتهي إلى أن يصير غريبًا في بلده، ومن أسرف في التّطلّع إلى ما كان يحدث في العصور الخالية، ظلّ في العادة شديد الجهل بما يقع في زمانه. وفوق ذلك فإنّ القصص تجعلنا نتخيّل ممكنا ما ليس ممكنا من الحوادث(...)، والذين يتّخذون ممّا يستنبطونه منها أسوة لأخلاقهم يكونون عرضة للوقوع في الغلوّ الذي وقع فيه فرسان قصصنا»(2).
ممّا يعني، ارتكاز مبادئ فلسفة ديكارت على شيئين، هما: الوضوح، وقدرة استنباط حقائق أخرى مِن تلك الواضحة؛ إذ جمع ديكارت بين دراسة الميتا والفيزيقا، وبين دراسة العلوم وكشف الحقيقة فيها، فكِتابه [مقال عن المنهج لِحُسْن قيادة العقل والبحث عن الحقيقة في العلوم]، ذا عنوان طويل، ولكنّه منهج متكامل حقًّا؛ فاعتمد أربع قواعد كانت كافية لتغيير مسار الفلسفة، والعلوم على حد سواء. لا سيما، أنّه نجح بشكل كبير بمدّ الفلسفة الحديثة بمنهج دقيق يفضي لأحسن النّتائج، وأوثق المعارف، وهي نتائج أعطت الإحساس باليقين الصّادق، عند البحث في الله والنّفس الإنسانيّة والطّبيعة الكونيّة.
فدَرَس ديكارت الفلسفة ومنهجها دراسة كلّيّة شاملة، وعرّفها بالتّعريف المُشاع نفسه [دراسة الحكمة]، إلّا أنّه تفرّد بجعل منهجها يجوب باطن العلوم كلّها وتفرّعاتها، والحكمة ليست مجرد ذكاء ودهاء، بل معرفة كاملة ذات نظام قائم خاصّ بها، يستمدّ أسسه مِن العلل الأولى على حدّ تعبير ديكارت نفسه، وهي معرفة الله.
أبو الفلسفة الحديثة
كما هو معروف منذ القِدم، فالفلسفة نظر وعمل، فما التّجديد الذي جاء به ديكارت فيها؟ لقد كان إسهامه عظيمًا في شرح مواضيعها أكثر، ودراسة المبادئ التي قامت عليها، وأخيرًا تمحيص النّتائج التي وصلت إليها؛ يقول:
«وكذلك شأن الفلسفة، إذَا اصطنعنا فيها مبادئ فاسدة كان ابتعادنا عن معرفة الحقيقة ومعرفة الحكمة بمقدار ما نبذل من عناية في تعهّدهما، وما ننفق من جهد في استخلاص مختلف النّتائج منهما، ونحن نظنّ أنّنا نحسِنُ التّفلسف، مع أنّنا نكون قد أمعنّا في الابتعاد عن الحقّ»(3)
من أجل ذلك، حاول تغيير المنطق مِن عمليّة ميكانيكيّة أي منطلقات ونتائج؛ فإذا كانت المنطلقات صحيحة تكون النّتائج كذلك، والعكس صحيح، بمعنى أنّ المنطق القديم لا يدخل ضمن المنهج؛ إلى عمليّة حدس واضح تمام الوضوح، منهج يتناول المبادئ البسيطة التي تعطينا مبادئ لقضايا جديدة، وهكذا حتّى نصل المُرَكَّبة الغامضة. فتغيّر معنى الفلسفة، وأصبحت كلّ شيء في العصر الحديث، وكان منهج ديكارت، ولا يزال، تجديدًا حديثًا لِلفكر الإنسانيّ القديم؛ بشكل عامّ خرج بالإنسان من الغموض إلى الوضوح، ومن الظّلمة الذّهنيّة إلى الضّياء العقليّ.
أسس ديكارت
إذ، وضع ديكارت أساسات صلبة، بمثابة الأرض المتينة، التي انطلق منها مجموعة كبيرة من الفلاسفة، آنذاك، وخَبِروا اتجاهات الحياة كلّها، ممّا لم يسعف ديكارت التّطرّق له، إما لضيق الوقت أو عدم استيفاء المواضيع بالدّراسة الكاملة، بل حتّى الخوف من الكنيسة أحيانًا كثيرة، حيث نجده يقول:
«مضت الآن ثلاثة أعوام منذ انتهيت من الرّسالة (يقصد كِتابه العالَم) التي تحتوي على كلّ هذه الأشياء، وأخذت في مراجعتها، كي أضعها بين يدي طابع، عندما علمت أنّ أشخاصًا أُجِلُّهم (يقصد رجال الكنيسة) ولهم من السّلطة على أعمالي ما لا يقلّ عمّا لعقلي من السّلطة على أفكاري، لم يُقِرّوا رأيًا في عِلم الطّبيعة، أذاعه البعض (يقصد غاليليو جاليلي) قبل الآن بقليل (يقصد سنة 1633م)، ولا أريد أن أقول أنّني كنت على هذا الرّأي، ولكنّني أريد أن أقول أنّني لم ألاحظ فيه قبل استنكارهم، ما أستطيع أن أتوهّمه مُضِرًّا بالدّين أو بالدّولة»(4).
وهذا الخوف الشّديد تكشفه رسائله صوب أصدقائه، خاصّة الأب “مرسن” (1588-1648م)، صديق طفولته في مدرسة “لافليش”، الذي وُصف بالعُلبة السّوداء والمُنَظِّم للرّسائل بين العلماء. هذه الرّسائل الغير مترجمة، تشهد بما أخفاه ديكارت، وكانت انطلاق بحث عقلانيّ جديد أسّسه هذا العبقري؛ فمثلًا لا حصرًا، أَسَرَّ أنّ كتابه “تأمّلات ميتافيزيقيّة في الفلسفة الأولى”(5) هدم كامل وخفيّ لمبادئ أرسطو بغطاء دينيّ مذهل، وما كِتابه “العالَم أو كتاب النّور” إلّا تأكيد ما قامت عليه نظرة نيكولا كوبيرنيك (1473-1543م) في مركزيّة الشّمس، وما قراءته لكِتاب جاليليو جاليلي (1564-1642م) “حوار النّظام الكوبيرنيكيّ مع النّظام البطليميّ”، إلّا لإقرار أنّه شرح أيضًا دوران الأرض ضِمن كِتابه “العالَم”، ولكن بطريقة مختلفة شيئًا ما؛ فهذه الرّسائل كشفت أسرار ديكارت وأعطتنا نظرة موسّعة عن أفكار مشروعه، لهذا يقول في إحداها إلى الأب “مرسن” متمّ نونبر 1633م:
«أرسلت من يتحرّى لي عمّا إذا كان كتاب [نظام العالَم] لجاليليو موجودًا بـ: [ليد] و[أمستردام]، لمّا سمعتُ من أنّه قد طُبع في إيطاليا في السّنة المنصرمة، جاءني الخبر بأنّ الكِتاب طُبع فعلًا، ولكن جميع النّسخ التي طُبعت منه أُحرقت في ذات الوقت [بروما] فيما حُكِم على جاليليو ببعض الغرامة(...)، إنّي لا أتصوّر كيف أمكن أن يحال جاليليو، وهو الإيطاليّ، بل المرغوب من طرف البابا على محكمة جنائيّة، لا لشيء سوى أنّه أراد، دون ريب أن يثبت حركة الأرض(...)، أرجوكم أن تخبروني أيضًا عمّا تعرفونه عن قضية جاليليو»(6).
كما لم تتوقّف الدّراسات الدّيكارتيّة المتعاقبة، ولا منهجه في الانتشار، سواء مع تلاميذه وأبرزهم باروخ اسبينوزا (1632-1677م) فيلسوف الأخلاق، ونيكولا مالبرانش (1638-1715م) رائد التّـيّار الإيمانيّ للحداثة، أو مع باقي فلاسفة القرن السّابع عشر ميلاديّ، وبداية القرن الثّامن عشر، وإلى الآن، بحيث تمّ اخضاع المعارف كلّها لحُكم العقل، ولا شيء غيره.
ديكارت وثمار العلم والفلسفة
اشتغل ديكارت وِفق منظومة ونسق واسع الأفق، وكيف كان يسير نحو قطف ثمار العلم والفلسفة، فكلّ كتاب مِن كتبه يؤسِّس للكِتاب الذي يليه، كَمَن يستشير فريق عمل كامل، بيد أنّه عاش وحيدًا أغلب فترات حياته، متفرّغًا للكتابة والتّـأليف.
سار ديكارت إذًا وفق مخطّط مُحْكم منذ البداية، ولم يكن يخبط خبط عشواء إذ كلّما واجهته مشكلة انتقل للخطّة التي تليها، كالذي يعبر مِن جسر متداع لأخر صلب، ناظرًا نحو الأفق لا قرب قدميه، فأصرّ على هدفه محاولًا الوصول له بشتّى الطرق الممكنة، فأخفى أوراقًا وأظهر أخرى، وكتب بقناع وتحايل، وسافر مرّات عديدة، وتنقّل مغَيِّراً محلّ سكناه مثلها، وتارة كتب بالفرنسيّة حين أراد مخاطبة الجمهور، وأخرى باللّاتينيّة حين خاطب الخاصّة والعلماء، بل نشر بعضها دون كتابة اسمه؛ كلّ ذلك لأجل إكمال مشروعه الضّخم والحتميّ، والوصول لأكبر شريحة ممكنة من أفهام النّاس (ينظر الرّسم التّاليّ)؛ فقطف الثّمار بذكاء وحنكة، ولم يواجه المؤسَّسَة الكنسيّة أبدًا، وسار على هذا الدّرْب حياته كلّها.
علاقة الفلسفة بالعلم
بناء على ما سبق، يتّضح أنّ رحلة ديكارت الشّكّيّة مبرّرة منهجيًّا، فلم يكن شكّه من أجْل الشّكّ فقطّ، بل للبحث عن الحقيقة الضّائعة، وعن الوجود الجديد، عن الذّات بدل العالَم الخارجيّ، وعن الوضوح بدل الغموض، فالكوبيرنيكيّة زَجّت بصريح العِبارة، بديكارت وجاليليو قبله، في هذا الطّريق المغاير تمامًا، لِما كان عليه العصر آنذاك، في شتّى مجالات الحياة، فكيف كان ذلك؟ ثار كوبيرنيك على الفَلك ثورة هوجاء فمعه الشّمس ثابتة والأرض تتحرّك، والتقط جاليليو الإشارة بعده وطبّقها في الفيزياء، أي بما أنّ الأرض تدور فبالضّرورة نحتاج فيزياء مغايرة تواكب الدّوران، وختم ديكارت المرحلة هاته بصياغة فلسفيّة لهذا الدّوران، وهو ما سُمّي بالقلب المنهجيّ أي البدء من الذّات من النّفس خاصّة: مَن أنا في هذا الخضمّ الجديد؟ من أنا في هذا الكون الشّاسع واللّامتناهيّ؟، يقول مجيبًا:
«غير أنّي سرعان ما تفطّنت بعد ذلك إلى أنّني إذ كنت أسعى إلى التّفكير بأنّ كل شيء خاطئ، فإنّه من الضّروريّ حتمًا، أن أكون أنا الذي فكّرت ذلك، شيئًا ما. ولمّا رأيت أنّ هذه هي الحقيقة: أنا أفكّر إذاً أنا موجود، على نحو من اليقين والثّبات بحيث لا تستطيع أن تزعزعها أكثر افتراضات الرّيـبــيـين شططًا، حَكَمْتُ بأنّني أستطيع قبولها، دون تحفّظ، كأوّل مبدأ للفلسفة التي كنت أبحث عنها»(7)
فتبلوَر الكوجيطو [أنا أشكّ أنا أفكّر إذاً أنا موجود]، وحتّى الضّمير [أنا]، المتكرّر بالشّكل الثّلاثيّ مع كلّ فِعل، استعلاء مِن ديكارت ليقول للجميع: الإنسان موجود، وليست الكنيسة وحدها تملك المعرفة بسلطة الأنا، والرعيّة تطبّق الأوامر فقط ولا تفكّر؛ فأَحْكم ديكارت العِقال ووجّه الفكر بمهارة عالية ونبوغ عظيم، وأعطى المسوّغات للأسئلة كلّها وأجوبتها المُحتملة، ليُساعد النّاس على المرور بسلاسة مِن فكر أرسطيّ يعتمد الجاهز، إلى فكر مُمَنْهَج يعمل وفق قواعد تَبْني المعرفة ولا تقبلها جاهزة.
وفي الختام، استطاع ديكارت قطْف ثمار الحداثة، اضطرارًا وليس اختيارًا مرغمًا وليس نزوة، باحتوائها فلسفيًّا، ووضع لها أساسًا متينًا بمثابة مُتّكَإ صلب يعتمد عليه النّسق المعرفيّ الجديد، فرغم الحتميّة فقد تفوّق أيّما تفوّق؛ لأنّ الإنسان تاه تيهانًا شديدًا وقت تحريك الأرض، فأصبحت النّظريّات القديمة في مهبّ الرّيح، ولا يمكن للإنسانيّة العيش في هكذا تشتّت، فديكارت باجتهاداته تلك، كان الرَّجل المناسب في الوقت والمكان المناسبين ساقته الأقدار مجْبَرًا لا مخيّـرًا. ولنا عودة في مقال لاحق، بالتّفصيل، عن منهج ديكارت الذي كان لبنة وصْل العِلم بالفلسفة، وهو الكتاب الموسوم بــ [مقال عن المنهج] الذي تناول فيه النّقاط التي ذكرناها، بإسهاب ماتع وبأسلوب فيلسوف عالِم مبدع، استحقّ بحقّ، لقب “أبا الفلسفة الحديثة”.
الهوامش والإحالات (العلم والفلسفة):
(1) ديكارت، المؤلفات الفلسفية، الجزء/3، ص: 224. نقلًا عن إميل خوري، مقدمة: العالَم أو كتاب النور، رونيه ديكارت، ترجمة إميل خوري، دار المنتخب العربي، ط1/1999م، ص:15.
(2) مقال عن المنهج، رونيه ديكارت، ترجمة محمد محمود الخضيري، مراجعة وتقديم محمد مصطفى حلمي، دار الكتاب العربي القاهرة، ط2/1968م، ص:114-115.
(3) مبادئ الفلسفة، رونيه ديكارت، ترجمة وتقديم وتعليق عثمان أمين، دار الثقافة للنشر والتوزيع، القاهرة، سلسلة النصوص الفلسفية (6)، ص:38.
(4) مقال عن المنهج، رونيه ديكارت، ترجمة محمود محمد الخضيري، مراجعة الدكتور محمد مصطفى حلمي، دار الكتاب بالعربي للطباعة والنشر، القاهرة، ط2/1968م، ص:189.
(5) بعد وفاته، بثلاثة عشرة سنة، فهمت الكنيسة الحيلة فوضعت كتاباته، خاصة كتابه التأملات، ضمن المحظور حيث «أدرجت كتابات ديكارت في قائمة الكتب المحرَّم قراءتها من قبل الكنيسة الكاثوليكيّة الرّومانيّة عام 1663م، (…) باستبعاده الرّبّ من دراسته للعلوم الطّبيعيّة»، ينظر: ديكارت مقدمة قصيرة جدًّا، توم سوريل، ترجمة أحمد محمد الروبي، مراجعة ضياء ورّاد، ط/1، 2014م، مؤسسة هنداوي للتعليم والثقافة، ص:107.
(6) الرسالة ترجمة الحسين سبحان، مجلة الجدل، خريف 1985م، مؤسسة بنشرة الدار البيضاء، ص: 54-55.
(7) حديث الطريقة، رونيه ديكارت، ترجمة عمر الشارني، دار المعرفة للنشر 1987م، تونس، ص:115-119.