توقعات التألق الفكري تكمن وراء التوزيعات بين الجنسين في مختلف التخصصات الأكاديمية / ترجمة: وجدان العمري

توقعات التألق الفكري تكمن وراء التوزيعات بين الجنسين في مختلف التخصصات الأكاديمية / ترجمة: وجدان العمري

unnamed

(مجلة ساينس، قسم نساء في العلوم)

المؤلفين: سارة جين ليزلي، اندريه سمبين ، ميريديث ماير، إدوارد فريلاند

 


خلاصة المقال:

عدم التوازن بين الجنسين في مجال العلوم والتكنولوجيا  والهندسة والرياضيات، هي موضوعات يهيمن الجدل الدائر حاليا حولها في نقص تمثيل النساء في الأوساط الأكاديمية. ومع ذلك، فإن النساء لديهمن تمثيل جيد في مستوى درجة الدكتوراه في بعض العلوم، ولكن هناك تمثيل ضعيف لهن في بعض العلوم الإنسانية (على سبيل المثال، في عام 2011، في الولايات المتحدة 54٪ من حاملي الدكتوراه في علم الأحياء الجزيئي من النساء، مقابل 31٪ فقط منهن في الفلسفة). ونحن نفترض، عبر الطيف الأكاديمي، أن ضعف تمثيل النساء في المجالات التي يعتقد أن الموهبة الفطرية هي الشرط الرئيسي لنجاح الممارسين فيها، ولأن النساء يتم تنميطهن وتصويرهن بأنهن لا يمتلكن مثل هذه المواهب. فهذه الفرضية تمتد حتى إلى نقص تمثيل الأمريكيين الأفارقة كذلك، إذ أن هذه الفئة تخضع للصور النمطية المماثلة. والنتائج من المسح الوطني للأكاديميين تدعم فرضيتنا (وهو ما يسمى بفرضية قدرة المعتقدات في حقل معين Field-specific ability beliefs hypothesis) على مدى ثلاث فرضيات متنافسة.

المقالة:

تكشف الأدلة المختبرية والتجريبية والتاريخية تفشي تأثير مكروه داخل الجمعيات الثقافية، تربط الرجال (وليس النساء) مع المواهب الفكرية الفطرية (1-4). ونظرا لهذه الصور النمطية المحيطة بهن، يحتمل أن تكون النساء قد خضعن لتمثيل غير كاف في التخصصات الأكاديمية التي يعتقد أنها تحتاج إلى مثل هذه القدرات الفطرية. نحن نطلق على هذا مصطلح فرضية قدرة المعتقدات في حقل معين Field-specific ability beliefs hypothesis (الشكل. S1).

يركز الخطاب الحالي حول النساء في الوظائف الأكاديمية بشكل رئيسي على نقص تمثيل النساء في العلوم (الطبيعية)، والتكنولوجيا، والهندسة، والرياضيات (5). ومع ذلك، تختلف هذه التخصصات في تمثيل الإناث داخلها (5،6) (الشكل. S2). وقد كسبت النساء في الآونة الأخيرة ما يقارب نصف ما يكسب حاملي الدكتوراه في البيولوجيا الجزيئية، وعلم الأعصاب، في الولايات المتحدة؛ ولكنهن يكسبن أقل من 20٪ من جميع حاملي الدكتوراه في الفيزياء وعلم الحاسوب (7). وتحمل العلوم الاجتماعية والإنسانية تقلبًا ممثلًا. فالنساء يكسبن الآن أكثر من 70٪ من جميع حاملي الدكتوراه في تاريخ الفن وعلم النفس، ولكن أقل من 35٪ من جميع حاملي الدكتوراه في الاقتصاد والفلسفة (7). ويمكننا بالتالي توسيع نطاق التحقيق بتجاوز مجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات، الذي قد يكشف عن تفسيرات وحلول جديدة للفجوات الموجودة بين الجنسين (8). ونحن نقدم أدلة على أن (فرضية قدرة المعتقدات في حقل معين) يمكن أن تصف تجربة توزيع الفجوات بين الجنسين في جميع أنحاء الطيف الأكاديمي.

معتقدات الأفراد حول ما هو المطلوب للنجاح في النشاط تختلف في تركيزها على الموهبة الفطرية الثابتة (9). وبالمثل، يختلف الممارسين من مختلف التخصصات في المدى الذي يعتقدون أن النجاح في انضباطهم يتطلب مثل هذه المواهب. لأن النساء غالبا ما يصنفون بصور نمطية سلبية في هذا البعد (1-4)، فإنهم قد يجدون المجالات الأكاديمية التي تؤكد مثل هذه المواهب غير مرحبة بهم. هناك العديد من الآليات في فرضية قدرة المعتقدات في حقل معين قد تؤثر على مشاركة المرأة أكاديميا. والممارسين من التخصصات التي تركز على الكفاءة الخام قد يشككون أن النساء يمتلكن هذا النوع من الكفاءة، وبالتالي قد يحملون تحيز ضدهم (10). التركيز على الكفاءة الفطرية قد تفعل الصور النمطية السلبية في أذهان النساء أنفسهن، مما يجعلهن عرضة للتهديد للصورة النمطية (11). إذا النساء أدرجت الصور النمطية ضمن ذواتهن، فإنهن قد يقررن أيضا أن هذه الحقول ليست لهن (12). ونتيجة لهذه العمليات، يمكن للمرأة أن تكون الأقل تمثيلا في الحقول “التألقية”.

استخدامنا على نطاق واسع، دراسة وطنية من الأكاديميين من 30 تخصص لتقييم فرضية قدرة المعتقدات في حقل معين، جنبا إلى جنب مع ثلاث الفرضيات المتنافسة. المنافس الأول يتعلق بالخلافات المحتملة بين الجنسين في الرغبة أو القدرة على العمل لساعات طويلة (13): كلما زاد تطلب الحقل الانضباط من حيث ساعات العمل، قل عدد النساء. الفرضية الثانية المتنافسة تتعلق بالخلافات المحتملة بين الجنسين في نهاية عالية من توزيع الكفاءة [(14، 15)؛ ولكن انظر (16، 17) للانتقادات]. هذه الاختلافات قد تسبب فجوات أكبر بين الجنسين في المجالات التي تفضل الحكم بالانتقائية الخاصة، وعينة من اليمين المتطرف في توزيع الكفاءة: كلما زادت انتقائية الحقل، قل عدد النساء. الفرضية الثالثة المتنافسة تتعلق بالخلافات المحتملة بين الحقول في المدى الذي يتطلب التنظيم التحليلي للمتغيرات (هو القدرة على التفكير بشكل منهجي وتجريدي) أو التعاطف (القدرة على فهم الأفكار والمشاعر بطريقة ثاقبة): كلما الحقل جعل الأولوية للتنظيم التحليلي للمتغيرات على التعاطف، قل عدد النساء (14، 18، 19). تشير النتائج التي توصلنا إليها أن فرضية قدرة المعتقدات في حقل معين، على عكس هؤلاء المنافسين الثلاثة، أنها قادرة على التنبؤ بتمثيل المرأة في جميع الأوساط الأكاديمية، فضلا عن تمثيل المجموعات الأخرى (مثل الأميركيين الأفارقة).

لقد قمنا باستطلاع أعضاء هيئة التدريس وزملاء ما بعد الدكتوراه، وطلاب الدراسات العليا (N = 1820) من 30 تخصص (12 علوم طبيعية، 18 علوم إنسانية) (الجدول S1) في جامعات أبحاث عامة وخاصة رفيعة المستوى ومتنوعة جغرافيا في الولايات المتحدة. تم سؤال المشاركين أسئلة تتعلق بـ مجالاتهم العلمية (الجدول S2): وبلغ متوسط الاستجابات في كل تخصص (الجداول S3 و S4)، وأجريت تحاليل على التخصصات (وليس الأفراد). كإجراء قياس معتمد، استخدمنا نسبة الإناث حاملي الدكتوراه في كل تخصص (7).

في تقييم قدرة المعتقدات في حقل معين، طلبنا من المشاركين تقييم اتفاقهم مع أربعة بيانات بخصوص ما هو المطلوب للنجاح في هذا المجال (على سبيل المثال،” لتصبح من كبار العلماء في [الحقل] تتطلب كفاءة خاصة لا يمكن أن يتم تدريسها “) (S2 الجدول). المجيبين قاموا بالإجابة إلى أي مدى وافق شخصيا مع هذه التصريحات، وإلى أي مدى يعتقد الناس الآخرين في مجال عملهم يتفقون مع هذه التصريحات. لأن الإجابة على هذه الأسئلة الثمانية تعرض أنماط مماثلة (a= 0.90)، وبلغ متوسط الإجابات أنها لإنتاج قدرة المعتقدات في حقل معين لكل تخصص (مع درجة عالية تشير إلى التركيز على القدرات الفطرية). وكما كان متوقعا، كلما زاد اهتمام المجال بالموهبة الفطرية، قل عدد النساء حاملي درجة الدكتوراه. ونتائج قدرة المعتقدات في حقل معين كانت مرتبطة بشكل كبير مع تمثيل النساء في جميع 30 مجال [معامل الارتباط r (28) = -0.60، p <0.001]، في العلوم الطبيعية وحده [r (10) = -0.64، P = 0.025]، و في العلوم الإنسانية وحده [r (16) = -0.62، P = 0.006] (الشكل 1). في الانحدار الهرمي مع متغير مؤشر العلوم الطبيعية أدخلت في الخطوة الأولى وقدرة المعتقدات في حقل معين أدخلت في الخطوة الثانية (الجدول 1، ونماذج 1 و 2)، إضافة متغير قدرة المعتقدات أثر بزيادة كبيرة بلغت التباين، DR2 = 0.29 ، P <0.001.

في تقييم متطلبات العمل، طلبنا المشاركين للإبلاغ عن عدد الساعات العمل في الأسبوع، في الحرم الجامعي وخارج الحرم الجامعي (الجدول S2). لم يوجد ارتباط بين إجمالي ساعات العمل ( بالإضافة إلى ساعات خارج الحرم الجامعي) وتمثيل النساء، r (28) = -0.03، P = 0.895. وجد أن النساء تمثل تمثيلا ناقصا في المجالات التي عملوا ساعات أكثر في الحرم الجامعي، ولكن هذا الارتباط ليس ذو أهمية كبيرة، r (28) = -0.32، P = 0.088. لم يتم العثور على ارتباط كبير مع ساعات العمل في الحرم الجامعي سواء داخل مجالات العلوم الطبيعية، r (10) = 0.46، P = 0.131 (لاحظ معامل الإيجابي هنا)، أو ضمن مجالات العلوم الإنسانية، r (16) = -0.07، P = 0.772. في إضافة ساعات العمل في الحرم الجامعي للانحدار الهرمي للتنبؤ بتمثيل النساء لم تظهر زيادة كبيرة في التباين، DR2 <0.01، P = 0.687 (الجدول 1، نموذج 3) [تم الحصول على نتائج مماثلة مع مجموع ساعات العمل، كما هو مفصل في الجداول.] وهكذا، الاختلافات بين الحقول في ساعات العمل لم تفسر التباين في توزيع الفجوات بين الجنسين و أبعد من ذلك فسرت متغير قدرة المعتقدات ومتغير مؤشر العلوم الطبيعية.

في تقييم الانتقائية، سألنا المشاركين من أعضاء هيئة التدريس لتقدير النسبة المئوية للمتقدمين من طلاب الدراسات العليا كل عام لمجالاتهم. بعد ذلك قمنا بعكس هذا الإجراء بحيث كلما زادت القيم أشارت للانتقائية. الحقول التي كانت أكثر انتقائية تميل لأعلى تمثيل للنساء، بدلا من أقل، إلا أن هذا الارتباط لا يشير إلى علاقة مهمة، r (28) = 0.34، P = 0.065. وعلاوة على ذلك، فإن هذا الإجراء الانتقائي لا يتوقع تمثيل النساء في العلوم الطبيعية وحدها أو في العلوم الإنسانية وحدها (على حد سواء Ps > 0.478)، وإضافته إلى الانحدار الهرمي لم يسفر عن زيادة ذات دلالة إحصائية في التباين تمثل، DR2 = 0.04 ، P = 0.134 (الجدول 1، نموذج 4). (تحليل في الإجراءات الانتقائية من أفضل 10٪ من الإدارات العليا نتج عنها نفس النمط من النتائج؛ انظر الى الجداول) لمراعاة الفروق المحتملة في قوة مجموع المتقدمين عبر مختلف التخصصات، قارنا نتائج اختبار قدرات طلاب الدراسات العليا (GRE) المتقدمين للدكتوراه لسنة 2011-2012. وكانت هذه البيانات متاحة فقط من 19 من التخصصات في دراستنا (7 العلوم الطبيعية و12 العلوم الإنسانية) (20). لم يوجد ارتباط بين اختبار قدرات طلاب الدراسات العليا (GRE) مع التمثيل النسائي، r (17) = -0.24، P = 0.333، وهكذا لم يقدم أي دليل على أن الحقول التي لديها نساء أكثر لديها مجموع متقدمين أضعف. اضافة على ذلك، ظلت العلاقة بين قدرة المعتقدات في حقل معين وتمثيل النساء ذات أهمية عند تعديلها فيما يتعلق بنتائج اختبار قدرات طلاب الدراسات العليا r (16) = -0.57، P = 0.013.

في تقييم التنظيم التحليلي للمتغيرات مقابل التعاطف، سألنا المشاركين لتقييم إلى أي مدى الأبحاث العلمية في مجالاتهم تتطلب هذه القدرتين (سؤالين لكل منهما، الجدول S2) (كما = 0.63 و 0.90 على التوالي). عند تركيب التنظيم التحليلي للمتغيرات ناقص التعاطف كانت النتيجة ذات علاقة مهمة مع التمثيل النسائي في جميع التخصصات، r (28) = -0.53، P = 0.003. ومع ذلك، فإن هذه النتيجة لا يمكن التنبؤ بشكل كبير تمثيل المرأة في العلوم الطبيعية وحدها، r (10) = -0.27، P = 0.402، أو في العلوم الإنسانية وحدها، r (16) = -0.25، P = 0.310. إضافة التنظيم التحليلي للمتغيرات مقابل التعاطف بنتائج مركبة إلى الانحدار الهرمي لم يزيد من التباين، DR2 <0.01، P = 0.817 (الجدول 1، نموذج 5). في الواقع، كانت قدرة المعتقدات في حقل معين هي المؤشر ذو الأهمية الوحيد في توقع التمثيل النسائي في هذا النموذج النهائي، B = -0.56، P = 0.002.

في مقارنة فرضيتاتنا لمنافسيها، أجرينا انحدار هرمي آخر لمؤشر العلوم الطبيعية، وساعات الحرم الجامعي ،والانتقائية، و التنظيم التحليلي للمتغيرات مقابل التعاطف أضيفت جميعها كخطوة أولى. كان هذا النموذج ذو أهمية، R2 = 0.38، P = 0.016، على الرغم من عدم تنبؤ الفردية فيه. عندما أضيفت نتائج قدرة المعتقدات في حقل معين، ارتفعت نسبة التباين إلى 58٪، DR2 = 0.21، P = 0.002. هذه النتيجة تعكس مرة أخرى القوة التنبؤية لفرضية قدرة المعتقدات في حقل معين. (ومع ذلك، فإننا لا ندعي أن فرضية قدرة المعتقدات في حقل معين هي الفرضية الوحيدة لتحديد الفجوات بين الجنسين أو أن هذه الثلاثة هي الفرضيات البديلة الوحيدة، ولا شك أن هناك عوامل أخرى تلعب دورا مهما في تحديد الفجوات بين الجنسين ، هذه الدراسة لم يتم تصميمها من أجل القضاء على الفرضيات الثلاث المتنافسة. ولكن استخدامها كمقياس لفرضياتنا).

للتحقق من صحة النتائج، قمنا بتكرار تحليلاتنا باستخدام الأوزان التي تم إنشاؤها عن طريق مقارنة الخصائص الديموغرافية الخاصة بالمشاركين في الاستطلاع على التركيبة السكانية للسكان من الأكاديميين الذين اتصلنا بهم في البداية. إضافة هذه الأوزان ما بعد التقسيم الطبقي لتحليلاتنا ساعدتنا للتحقق من تأثير التحيز الناتج عن عدم الاستجابة (21، 22) (لمزيد من التفاصيل، راجع الجداول). في النموذج النهائي للانحدار الهرمي، كانت قدرة المعتقدات في حقل معين مرة أخرى المؤشر الوحيد المهم في التمثيل النسائي، B = -0.40، P = 0.029 (انظر الجدول S7).

هناك العديد من الآليات المحتملة التي قد تؤثر على قدرة المعتقدات في حقل معين في تمثيل النساء. في تقييم بعض الاحتمالات، سألنا المشاركين لتقييم الإفادة التالية، “على الرغم من أنه ليس صحيحا من الناحية السياسية أن أقول ذلك، ولكن الرجال غالبا ما يكونون أكثر ملاءمة من النساء للقيام بعمل على مستوى عالي في [مجال معين].” قام  المشاركون بتصنيف اتفاقهم الخاص مع الإفادة وإلى أي مدى يعتقدون أن الآخرين في مجالهم يوافقوا على هذه الإفادة. بلغ متوسط الدرجات اثنين في مقياس واحد (a = 0.80). وكانت التخصصات التي أكدت على أن الموهبة الفطرية أكثر عرضة لتأييد فكرة أن النساء أقل ملاءمة للعمل على مستوى عالي في مجالهم العلمي، r (28) = 0.38، P = 0.036. في المقابل، وجد أن التأييد لهذه الفكرة مرتبط مع انخفاض تمثيل النساء في المجال العلمي، r (28) = -0.67، p <0.001. طلبنا أيضا من المشاركين تقييم ما إذا كانوا يعتقدون أن  مجالهم العلمي مرحب بالنساء (الجدول S2)، وكانت التخصصات التي تقدر الموهبة على التفاني صنفوا أنفسهم على أنهم أقل ترحيبا للنساء، r (28) = -0.58، P = 0.001، والحقول التي نظرت لأنفسهم بأنهم أقل ترحيبا كان لديهم أقل عدد من النساء حاملي درجة الدكتوراه، r (28) = 0.74 ، P <0.001.عند تقييم ما إذا كانت النساء مناسبة ومرحب بهن في التخصص توسطت بنسبة 70.2٪ من العلاقة بين قدرة المعتقدات في حقل معين (P <0.001) ونسبة النساء حاملي درجة الدكتوراه (23). وبالتالي، قدرة المعتقدات في حقل معين قد تخفض تمثيل النسائي على الأقل جزئيا من خلال تعزيز الاعتقاد بأن النساء أقل مناسبة تماما من الرجال بأن يقودوا المجال العلمي وعن طريق جعل الجو العام في هذه المجالات أقل ترحيبا للنساء.

مثل النساء، الصور النمطية للأمريكيين الأفارقة تصورهم بأنهم يفتقرون المواهب الفكرية الفطرية (24). وبالتالي، يجب أن تصور قدرة المعتقدات في حقل معين تمثيل الأمريكيين الأفارقة في الأوساط الأكاديمية. في الواقع، كان الأميركيون الأفارقة أقل تمثيلا في التخصصات التي تعتقد أن الموهبة الفطرية أساسية لنجاح، r (28) = -0.54، P = 0.002 (الشكل 2). ومع ذلك، قدرة المعتقدات في حقل معين لا يجب أن تتوقع تمثيل الأميركيين الآسيويين، الذين لا يتعرضون لنفس الصورة النمطية (25). بالفعل، لم يوجد ارتباط بين قدرة المعتقدات في حقل معين وتمثيل الأمريكيين الآسيويين، r (28) = 0.16، P = 0.386. الانحدار الهرمي مع مؤشر العلوم الطبيعية مع مجموع ساعات العمل (تم العثور على نفس النتائج مع ساعات العمل في الحرم الجامعي فقط)، والانتقائية وإضفاء طابع تنظيمي مقابل التعاطف، جميعها دخلت معا في الخطوة الأولى التي توقعت القليل جدا  من التباين في تمثيل الأمريكيين الأفارقة، R2 = 0.06، P = 0.827 (الجدول 2، نموذج 1). و اضافة قدرة المعتقدات في حقل معين في الخطوة الثانية أثرت بازياد أهمية التباين، DR2 = 0.29، P = 0.003 (الجدول 2، نموذج 2). كما هو الحال مع النساء، كانت قدرة المعتقدات في حقل معين الوحيدة القادرة على التنبؤ بتمثيل الأمريكيين الأفارقة (بإجمالي ساعات العمل: B = -0.61، P = 0.003، مع ساعات العمل في الحرم الجامعي : B = -0.64، P = 0.005) .

وأخيرا، أخذنا بعين الإعتبار تفسيرات بديلة لنتائجنا. إذا كانت المرأة مؤمنة أكثر من الرجل بقيمة العمل الشاق، التخصصات التي لديها عدد أقل من النساء قد يكون لها أعلى درجات من قدرة المعتقدات في حقل معين لهذا السبب بالذات، لأن لديهم عدد أقل من النساء. متقارب إلى الرجال، فإن النساء في استطلاع الرأي لم تكن لديهم درجات منخفضة في قدرة المعتقدات في حقل معين وبالتالي شددوا على أهمية التفاني في العمل (M women = 3.86 مقابل M men = 4.24)،

(1812) = 7.31 P <0.001, T.

ومع ذلك، وعلى عكس هذه الفرضية البديلة، نتائج قدرة المعتقدات في حقل معين المستمدة بشكل منفصل من المستطلعين من الإناث والذكور في كل تخصص تنبؤ بشكل مستقل من نسبة حاملي الدكتوراه من الإناث عبر 30 مجال اكاديمي: r (28) = -0.40 ، P = 0.028، لنتائج النساء، و r (28) = -0.50، P = 0.005، للرجال. أيضا أنشأنا نتائج التوازن بين الجنسين في قدرة المعتقدات في حقل معين في كل تخصص من خلال حساب متوسط الدرجات للرجال والنساء في ذلك التخصص وثم معدل نتائج درجات بين الجنسين. هذا الإجراء يزن نتائج النساء والرجال على حد سواء، بغض النظر عن التمثيل الفعلي في الميدان، ومرة أخرى كان المتغير الوحيد الذي تنبأ بشكل كبير تمثيل النساء في نموذج الانحدار التي شملت جميع المنافسين بالإضافة إلى مؤشر العلوم الطبيعية ،B = -0.49، P = 0.009 . وبالتالي، فإن العلاقة بين قدرة المعتقدات في حقل معين وتمثيل النساء ليست مسألة بسيطة تتمثل في تقييم الرجال والنساء لجهود بشكل مختلف.

هل من الممكن أن الناس ببساطة تستدل ما هو المطلوب للنجاح في حقل على أساس تقديراتهم للتنوع في هذا المجال، حتى أنهم يفترضون أن الحقل يتطلب أقل تألقا في حالة أن النساء متمثلين تمثيلا جيدا في الحقل؟ وخلافا لهذه الفرضية البديلة، كشف التحليل الانحداري التي تجرى على البيانات على المستوى الفردي أن تصورات الأكاديميين عن التنوع في مجال عملهم (انظر الجدول S2) كانت في الواقع ليست مؤشرا ذو أهمية في قدرة المعتقدات في حقل معين، B = – 0.05، P = 0.277. وشمل هذا التحليل متغيرات المؤشرات لكل تخصص وذلك للحد من تأثير متغيرات غير ملحوظة في مجالات محددة (26). وبالتالي، فإن العلاقة بين قدرة المعتقدات في حقل معين وتمثيل النساء ليست مسألة بسيطة باستخدام تمثيل النساء في حقل لاستنتاج ما هو المطلوب للنجاح.

هل الذكاء الفطري حقا أكثر أهمية لتحقيق النجاح في بعض المجالات من غيرها؟ البيانات المقدمة هنا صامتة بشأن هذه المسألة. ومع ذلك، حتى لو كانت معتقدات الحقل حول أهمية الذكاء الفطري إلى حد ما صحيحة، فإنها قد لا تزال تؤثر بإحباط المشاركة بين أعضاء المجموعات التي تتعرض للصور النمطية الحالية بأنهم لا يمتلكون هذا النوع من الذكاء. ونتيجة لذلك، الحقول التي ترغب في زيادة التنوع تحتاج إلى تعديل رسائل انجازاتها ورؤيتهم.

هل النساء والأميركيين الأفارقة لديهم تألق فكري فطري أقل والذي ترى بعض الحقول أنه لابد منه للنجاح على مستوى عال؟ على الرغم من أن البعض قد يجادل بأن هذا هو الحال، وفي تقييمنا للأبحاث العلمية لم يتم الإعلان عن أن المجموعة هي أقل عرضة لامتلاك المواهب الفكرية الفطرية (على عكس مواجهة تهديد الصورة النمطية والتمييز، والعقبات الأخرى) (10 ، 16، 17، 24، 27).

إلى أي مدى الممارسين في المجال العلمي يعتقدون أن النجاح يعتمد على التألق الفكري الفطري هو مؤشرا قويا للنساء وتمثيل الأمريكيين الأفارقة في هذا المجال. وتشير البيانات المتوفرة لدينا أن الأكاديميين الذين يرغبون في تنوع المنتسبين في مجالات عملهم قد يرغبون في التقليل من شأن الحديث عن المواهب الفكرية الفطرية وبدلا من ذلك تسليط الضوء على أهمية الجهود المتواصلة لتحقيق النجاح على مستوى عالي في هذا المجال. ونحن نتوقع أن مثل هذه التغييرات يمكن تنفيذها بسهولة ومن شأنها أن تعزز من تنوع المنتسبين في المجالات الأكاديمية.

 

 


المصدر

*STEM : المصطلح هو اختصار للعلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات. و اشير اليه بالعلوم الطبيعية في هذه الترجمة للاختصار.

 

REFERENCES AND NOTES
1. M. Bennett, J. Soc. Psychol. 136, 411–412 (1996).
2. B. Kirkcaldy, P. Noack, A. Furnham, G. Siefen, Eur. Psychol. 12, 173–180 (2007).
3. A. Lecklider, Inventing the Egghead (Univ. of Pennsylvania Press, Philadelphia, 2013).
4. J. Tiedemann, Educ. Stud. Math. 41, 191–207 (2000).
5. S. J. Ceci, W. M. Williams, Why Aren’t More Women in Science? (APA Books, Washington, DC, 2007).
6. S. J. Ceci, W. M. Williams, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 108, 3157–3162 (2011).
7. National Science Foundation, Survey of Earned Doctorates, (2011); www.nsf.gov/statistics/srvydoctorates/.
8. S. J. Ceci, D. K. Ginther, S. Kahn, W. M. Williams, Psychol. Sci. Public Interest 15, 75(2014).
9. C. S. Dweck, Mindset: The New Psychology of Success (Random House, New York, 2006).
10. V. Valian, Why So Slow? The Advancement of Women (MIT Press, Cambridge, MA, 1998).
11. I. Dar-Nimrod, S. J. Heine, Science 314, 435 (2006).
12. A. Wigfield, J. S. Eccles, Contemp. Educ. Psychol. 25, 68–81 (2000).
13. K. Ferriman, D. Lubinski, C. P. Benbow, J. Pers. Soc. Psychol. 97, 517–532 (2009).
14. D. C. Geary, Male, Female: The Evolution of Human Sex Differences (APA Books, Washington, DC, ed. 2, 2010).
15. L. V. Hedges, A. Nowell, Science 269, 41–45 (1995).
16. J. S. Hyde, Am. Psychol. 60, 581–592 (2005).
17. A. M. Penner, Am. J. Sociol. 114 (suppl.), S138–S170 (2008).
18. J. Billington, S. Baron-Cohen, S. Wheelwright, Learn. Individ. Differ. 17, 260–268 (2007).
19. R. Lippa, J. Pers. Soc. Psychol. 74, 996–1009 (1998).
20. Educational Testing Service, GRE: Guide to the Use of Scores (ETS, Princeton, NJ, 2012).
21. J. Bethlehem, Int. Stat. Rev. 78, 161–188 (2010).
22. R. J. A. Little, J. Am. Stat. Assoc. 88, 1001–1012 (1993).
23. A. F. Hayes, Introduction to Mediation, Moderation, and Conditional Process Analysis (Guilford Press, New York, 2013).
24. C. M. Steele, J. Aronson, J. Pers. Soc. Psychol. 69, 797–811 (1995).
25. M. Shih, T. L. Pittinsky, N. Ambady, Psychol. Sci. 10, 80–83 (1999).
26. J. D. Angrist, J. S. Pischke, Mostly Harmless Econometrics: An Empiricist’s Companion (Princeton Univ. Press, Princeton, NJ, 2008).
27. S. J. Gould, The Mismeasure of Man (Norton, New York, 1996).

 

error: المحتوى محمي